Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7521/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А34-2063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012

по делу N А34-2063/2012 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 147 113 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки N 40/237 от 06.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 592 руб. 44 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 717 руб. 06 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать 1 147 113 руб. 08 коп. задолженности и 24 717 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 исковые требования ОАО "КЭМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 714 руб. 50 коп. (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило решение суда изменить и снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 40/237 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором, продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 261 009 руб. 21 коп., что подтверждается копиями товарных накладных N 26 от 25.06.2011 на сумму 76 279 руб. 92 коп., N 51 от 11.07.2011 на сумму 11 877 руб. 22 коп., N 127 от 27.12.2011 на сумму 1 386 852 руб. 07 коп. (л.д. 55-57).

Истцом для оплаты полученной продукции в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 17-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-4673/2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг по спорным накладным в сумме 150 525 руб. 72 коп., то есть 80% от общей суммы поставленной продукции, срок оплаты которой наступил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции истцом подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчик доказательств оплаты продукции в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Решение оспаривается ответчиком только в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик в свою очередь доказательств своевременной оплаты продукции в полном объеме не представил.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 24 717 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции в виде 24 717 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом применен размер ставки рефинансирования, действовавший на дату подачи искового заявления и на дату вынесения решения - 8% годовых.

Поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции размер ставки рефинансирования составлял в среднем 8% годовых, примененный истцом в расчете, иной размер ставки рефинансирования применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012 по делу N А34-2063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин