Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8181/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-8019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии": Удачина О.А., доверенность N 71/12 от 01.08.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал": Кулаева В.И., доверенность N 32 от 26.06.2012, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция": Кулаева В.И., доверенность N 9 от 16.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года

по делу N А60-8019/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" (ОГРН 1069659071020, ИНН 6659153641)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Бергауф Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Желдорэкспедиция-Урал" об истребовании имущества - 30 мешков сухих строительных смесей Bergauf Praktik для внутренних работ весом - по 30 кг каждый, цемент Bergauf Bau Putz Zement 30 штук.

Определением от 02.05.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Желдорэкспедиция".

Решением от 06.06.2012 на общество "Желдорэкспедиция-Урал" возложена обязанность в десятидневный срок передать обществу "Бергауф Строительные Технологии" товар - сухие строительные смеси Bergauf Praktik для внутренних работ в количестве 30 мешков по 30 кг каждый, цемент Bergauf Bau Putz Zement в количестве 30 штук.

Суд первой инстанции исходил из наличия у истца - собственника спорного груза, требовать выдачи этого груза, доставленного в пункт назначения, из того, что сторонами договор транспортной экспедиции и перевозки не заключался, это повлекло отклонение довода ответчика о правомерности невыдачи груза в связи с неоплатой истцом услуг складского хранения, право на предъявление требования оплаты стоимости которых, как полагает ответчик, возникло у него на основании договора оказания услуг доставки. Последний довод суд первой инстанции оценил, исходя из наличия у истца права на обращение в суд с соответствующим иском в общем порядке, если он - истец, считает свои права нарушенными.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом считает правомерными свои действия по удержанию груза истца, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что представленными в материалы дела документами истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 в город Екатеринбург согласно товарно-транспортной накладной от 15.07.2011 N 103011017518 был доставлен адресованный истцу (грузополучатель, покупатель) направленный грузоотправителем (продавец) - лицом, к участию в данном деле не привлеченным, груз.

Об этом факте ответчик информировал истца (письмо исх. N 45/П от 12.08.2011 (л.д. 25)). Кроме того, истец был извещен ответчиком о том, что с 27.07.2011 производится начисление денежной суммы за складское хранение из расчета 1, 60 руб. за килограмм, что в сутки составляет 1 818 руб.

Судом первой инстанции установлено то, что доставленным на склад ответчика грузом являлось указанное в предмете иска имущество.

Это имущество значится в товарно-транспортной накладной, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 55).

Указанное доказательство позволяет признать спорное имущество индивидуально определенным.

Товарно-транспортная накладная от 15.07.2011 N 103011017518 содержит указание на получателя грузобагажа (сухие смеси) - истец, отправителя - лицо, в данном деле не участвующее, исполнителя - общество "Желдорэкспедиция" (третье лицо).

Выраженный ответчиком отказ выдать истцу доставленный в его адрес груз в связи с тем, что оплата услуг складского хранения не произведена, явился основанием предъявления рассматриваемого иска.

Ответчиком в отзыве на иск, в апелляционную жалобе указано на аналогичные по сути обстоятельства направления грузоотправителем (продавец) - лицом, к участию в данном деле не привлеченным, истцу грузобагажа (сухие смеси), доставки его в город Екатеринбург согласно товарно-транспортной накладной от 15.08.2011 N 103011018080.

Такая товарно-транспортная накладная в материалах дела также имеется.

Обоснование иска содержит указание на обстоятельства, относимые как к факту доставки груза по товарно-транспортной накладной от 15.07.2011 N 103011017518, так и к обстоятельствам доставки груза по товарно-транспортной накладной от 15.08.2011 N 103011018080.

К первой группе обстоятельств относится, в частности, факт информирования истца о доставке адресованный ему грузоотправителем (продавец) груза (письмо исх. N 45/П от 12.08.2011), что предшествовало факту доставки груза по товарно-транспортной накладной от 15.08.2011 N 103011018080.

Таким образом, при обосновании заявленного истцом требования указанием на относимые к различным доставкам груза обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на формулировку искового требования - об истребовании имущества, доставленного согласно счету N 103011018080 от 15.08.2011 и счету N 103010007376А от 15.08.2011 (л.д. 7), или доставленного по товарно-транспортной накладной от 15.08.2011 (л.д. 137), был вправе определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции определены верно.

Ответчиком, на складе которого, как установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, находится спорное имущество, не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что истребуемое имущество было доставлено по товарно-транспортной накладной от 15.08.2011N 103011018080, а не по товарно-транспортной накладной от 15.07.2011 N 103011017518, как то установлено судом первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, удержание им истребуемого истцом груза в связи с неисполнением последним обязательства по оплате услуг складского хранения является правомерным. В этой части апелляционная жалоба содержит указание на положения, предусмотренные п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 106 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст. ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

После прибытия груза, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения и уведомления перевозчиком грузополучателя (получателя) о прибытии груза, грузобагажа в его адрес ответственность за расчеты за перевозку возлагается на грузополучателя (получателя) (ст. 106 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Судом первой инстанции надлежаще мотивирован исключающий возможность применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных п. 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", вывод о том, что между сторонами договорных отношений не существует (ст.ст. 432, 435, 437, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного истцом требования указанные положения, предусмотренные ст. 106 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при разрешении данного спора неприменимы.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о правоотношении ответчика и третьего лица - общества "Желдорэкспедиция", вытекающем из агентского договора N 01/10-2009 от 01.10.2009, согласно условиям которого ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (третье лицо - общество "Желдорэкспедиция") от его имени и за его счет юридические и иные действия, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение, иной вывод не влекут.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на характер прав и обязанностей ответчика и третьего лица - как следует из апелляционной жалобы, третье лицо оказало услуги перевозки, грузобагаж на складе ответчика хранится по поручению и в интересах третьего лица, между истцом и ответчиком действительно нет договорных отношений, на то, что надлежащим ответчиком должно быть признано общество "Желдорэкспедиция", а также доводы, заключающиеся в указании на необходимость соответствующей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о заключении договора оказания услуг перевозки - товарно-транспортные накладные от 15.07.2011 и от 15.08.2011, Поручение на автодоставку, Акты приема-передачи грузобагажа N 032053, 032068, которые заполняются нрузоотправителем при сдаче груза и на основании которых, как следует из содержания апелляционной жалобы, оформлялись представленные ответчиком ТТН1 и ТТН2.

Указанные обстоятельства и перечисленные в апелляционной жалобе доказательства, как обоснованно признано судом первой инстанции установленным, не свидетельствуют о заключении именно сторонами рассматриваемого спора соответствующего договора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной вывод из доводов апелляционной жалобы не следует.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, предшествовавшие размещению спорного имущества на складе ответчика, свидетельствуют о передаче данного имущества лицу, согласно положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделенному правом его истребования из чужого незаконного владения.

Обжалуемое решение содержит мотив признания ответчика надлежащей стороной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства - фактически грузоотправителем в адрес грузополучателя (истца) третье лицо осуществило две перевозки, суд же, как следует из рассматриваемого довода, "объединил обе перевозки грузов в одну", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика и о наличии у истца права истребовать это имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Урал" установленных законом оснований, позволяющих удерживать товар - сухие строительные смеси Bergauf Praktik для внутренних работ в количестве 30 мешков по 30 кг каждый, цемент Bergauf Bau Putz Zement в количестве 30 штук.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в протоколе судебного заседания от 30.05.2012 не отражен факт участия в судебном разбирательстве представителя третьего лица, изложившего позицию по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - грузоотправителя.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что возможно именно действия (бездействие) грузоотправителя повлекли возникновение спорной ситуации, иной вывод не влечет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-8019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов