Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-4977/12 (ключевые темы: первичная документация - налоговая выгода - счет-фактура - железнодорожный путь - платежное поручение)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-4977/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-3114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Черемухиной Л.А. по доверенности от 05.06.2012 N 03-105, Королевой Т.С. по доверенности от 05.06.2012 N 03-104, Тихонова А.А. доверенность от 05.06.2012 N 03-103,

от инспекции - Дворниковой М.В. доверенность от 10.01.2012 N 02-22/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЖДЦех" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу А41-3114/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО "ЖДЦех" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЖДЦех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета требований, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в размере 72.307 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в размере 9.339 руб. 20 коп. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52.015 руб. 59 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 321.108 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 40.428 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 40.171 руб., в бюджет субъекта федерации в сумме 361.535 руб., (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу А41-3114/12 в удовлетворении заявления ЗАО "ЖДЦех" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "ЖДЦех", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций с ООО "СпецТехКомплект".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73.481 руб. 76 коп.

Материалами дела установлено: должностными лицами ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с 28.09.2010 по 24.03.2011 (с учетом приостановления с 09.11.2010 по 09.12.2010, с 13.12.2010 по 13.01.2011, с 19.01.2011 по 21.02.2011, с 22.02.2011 по 21.03.2011) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЖДЦех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 18/3 выездной налоговой проверки от 23.05.2011 (том 1 л.д. 26-56).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.05.2011 N 18/3, поступившие от налогоплательщика возражения и материалы проверки, начальник ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принял решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2011 (том 1 л.д. 94-138), в соответствии с которым ЗАО "ЖДЦех" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в размере 72.307 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в размере 9.339 руб. 20 коп. (п. 1 резолютивной части решения).

Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52.015 руб. 59 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 243 руб. 07 коп. (п. 2 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. в сумме 321.108 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 40.428 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 40.171 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 361.535 руб. (п. 3 резолютивной части решения), а также уплатить штрафы по п. 1 (п. 3.2 резолютивной части решения), пени по п. 2 (п. 3.3 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "ЖДЦех" в порядке ст. 101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 05.11.2011 N 16-16/079098 решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 12.07.2011 N 28 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЖДЦех" - без удовлетворения.

ЗАО "ЖДЦех", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 12.07.2011 N 28 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в размере 72.307 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в размере 9.339 руб. 20 коп. (п. 1 резолютивной части решения), начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52.015 руб. 59 коп. (п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 г. в сумме 321.108 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 40.428 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 40.171 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 361.535 руб., (п. 3.1 резолютивной части решения), а также пунктов 3.2, 3.3, 4 резолютивной части решения, ссылаясь на реальность хозяйственных операций при осуществлении сделок с ООО "СпецТехКомплект".

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ЗАО "ЖДЦех" (Заказчик) и ООО "СпецТехКомплект" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 20.06.2009 N 12, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению и передаче Заказчику ремонтно-путевых работ на подъездном железнодорожном пути ЗАО "ЖДЦех" в объеме 400 п.м. и ремонт проезжей части железнодорожного переезда по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Андреса, д. 45 а (том 2, л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 20.06.2009 N 12 Заказчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату Подрядчику в сумме 1.944.427 руб. 08 коп.

Также были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2009 N 1/09 (том 2, л.д. 25) и от 20.10.2009 N 2/10 (том 2, л.д. 26) к указанному договору.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлены в материалы дела расчет стоимости ремонтных работ, счет-фактура от 28.07.2009 N 42 на сумму 2.105.039 руб. 16 коп., счет от 28.07.2009 N 105 на сумму 2.105.039 руб. 16 коп., акт от 23.07.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.07.2009 N 1, счет-фактура от 08.10.2009 N 81 на сумму 194.473 руб. 91 коп., счет от 08.10.2009 N 113 на сумму 194.473 руб. 91 коп., акт от 08.10.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 08.10.2009 N 1, акт от 01.11.2009 г. (том 2, л.д. 27-42).

Все вышеуказанные документы от имени ООО "СпецТехКомплект" подписаны генеральным директором Маркиным Р.Л., а также главным бухгалтером Волковой Н.П.

При этом в счете-фактуре от 28.07.2009 N 42 дата договора N 12 указана как "20.07.2009 г.", исправления в счет-фактуру не внесены.

Заявителем также представлен на проверку в налоговый орган и в материалы дела счет от 28.05.2009 N 83 на внесение предоплаты в сумме 1.944.427 руб. 98 коп., подписанный от ООО "СпецТехКомплект" Марковым и Волковой, но скрепленный печатью ООО "СтройЛидер" (том 2, л.д. 19). На указанном счете имеется резолюция "К оплате".

Между ЗАО "ЖДЦех" (Заказчик) и ООО "СпецТехКомплект" (Исполнитель) также был заключен договор от 20.10.2009 N 16, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению и передаче Заказчику следующих работ (оказанию услуг), выполненных по заданию (заявке) Заказчика: установка противоугонов на участке пути типа Р-65, шпал деревянных, балластов щебеночных в объеме 1 (одна) тонна (том 2, л.д. 43-47).

К указанному договору заявителем представлены первичные документы: счет от 23.10.2009 N 115 на сумму 70.551 руб., Расчет ремонтно-путевых работ по установке противоугонов, акт от 26.10.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 26.10.2009 N 1 (л.д. 49-52).

Все документы от имени ООО "СпецТехКомплект" подписаны также Маркиным и Волковой.

В материалы дела также представлено письмо ЗАО "ЖДЦех" от 19.11.2010 N 03-181, в котором общество сообщает налоговому органу, что контроль за ходом выполнения ремонтных работ от ЗАО "ЖДЦех" выполняли заместитель генерального директора по техническим вопросам Ломакин С.П. и дорожный мастер Антошин В.И. (том 2, л.д. 53).

Между ЗАО "ЖДЦех" и ООО "СпецТехКомплект" заключен договор поставки деревянных шпал от 01.06.2009 N 14, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ООО "СпецТехКомплект" обязуется поставлять покупателю (ЗАО "ЖДЦех") в течение срока действия договора 600 деревянных шпал 1-й категории автоклавированных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать деревянные шпалы (том 2, л.д. 54-57).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.06.2009 N 14 стоимость одной шпалы составляет 610 руб., транспортные расходы при соблюдении партии в 270 шт. составляют 55 руб. за шпалу (п. 3.1.1 договора).

По договору от 01.06.2009 N 14 заявителем представлены первичные документы: счет-фактура от 12.01.2010 N 03 на сумму 57.885 руб. 07 коп., счет от 12.01.2010 N 5 на сумму 57.855 руб. 07 коп., товарная накладная от 12.01.2010 N 5 (л.д. 53-61).

Документы ООО "СпецТехКомплект" подписаны генеральным директором Маркиным Р.Л., а также главным бухгалтером Волковой Н.П.

Согласно приходному ордеру от 12.01.2010 N 5, ЗАО "ЖДЦех" приняло к учету 87 шпал, поставленных ООО "СпецТехКомплект".

ЗАО "ЖДЦех" перечислило ООО "СпецТехКомплект" по вышеуказанным договорам: 500.000 руб. по платежному поручению от 03.07.2009 N 468, 300.000 руб. по платежному поручению от 24.07.2009 N 539, 300.000 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 N 559, 300.000 руб. по платежному поручению от 18.08.2009 N 633, 300.000 руб. по платежном поручению от 23.09.2009 N 706, 100.000 руб. по платежному поручению от 11.11.2009 N 835, 100.000 руб. по платежному поручению от 25.11.2009 N 884, 98.901 руб. 89 коп. по платежному поручению от 09.12.2009 N 932, 371.162 руб. 46 коп. по платежному поручению от 29.12.2009 N 984 (том 2, л.д. 64-80) - всего 2.370.064 руб. 35 коп.

В отношении ООО "СпецТехКомплект" (ИНН 7713661750) ИФНС России по г.Воскресенску Московской области направлен запрос о предоставлении информации в ИФНС России N 13 по г. Москве - по месту постановки указанной организации на налоговый учет.

Согласно письму ИФНС России N 13 по г. Москве от 20.07.2010 N 3218 (том 2, л.д. 139), ООО "СпецТехКомплект" состоит на учете с 08.09.2008 г., зарегистрировано по адресу: 124474, Москва, Бескудниковский бульвар, 10, 5, генеральный директор - Маркин Роман Леонидович.

До 11.11.2008 учредителем общества являлся Вигурский В.И., а затем - Маркин Р.Л.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "СпецТехКомплект" за 9 месяцев 2009 г., после чего не представлялась.

Организация не имеет выявленных признаков фирмы-"однодневки", однако, по указанному в учредительных документах телефону связаться с обществом не удалось, документы на встречную проверку представлены не были.

Согласно письму ИФНС России N 13 по г. Москве от 20.10.2010 N 15127 (том 2, л.д. 140), среднесписочная численность сотрудников в ООО "СпецТехКомплект" на 01.01.2009 г. составила 1 чел., на 01.01.2010 г. - 2 чел.

Представленными выписками из электронной базы данных налогоплательщиков подтверждается, что за 2009 г. Маркину Р.Л. выплачивался доход в ООО "СпецТехКомплект" - с марта по декабрь 2009 г. сумме 5.500 руб. в месяц.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области также установлено, что Маркин Р.Л. умер 26.01.2009.

На этом основании ИФНС России по г. Воскресенску Московской области сделан вывод о том, что Маркин Р.Л. не мог подписывать вышеуказанные договоры и первичные документы ООО "СпецТехКомплект", а также совершать какие-либо сделки с заявителем. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у ООО "СпецТехКомплект" необходимых материальных, технических и кадровых ресурсов для осуществления ремонта железнодорожных путей, установки противоугонов на них и поставки шпал.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N15658/09.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом совершать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности сделки наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2010 N 3865546_УД, с 11.11.2008 г. генеральным директором ООО "СпецТехКомплект" являлся Маркин Р.Л. (том 2, л.д. 106-110).

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено налоговым органом, Маркин Р.Л. умер 26.01.2009 г. В материалы дела представлена копия справки о смерти N 6168, выданная Бабушкинским отделом ЗАГ УЗАГС г. Москвы.

Соответственно, Маркин Р.Л. не мог заключать с ЗАО "ЖДЦех" договоры от 20.06.2009 N 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 N 1/09 и от 20.10.2009 N 2/10), от 20.10.2009 N 16, от 01.06.2009 N 14, а также подписывать указанные договоры и первичные документы ООО "СпецТехКомплект".

Апелляционный суд считает, что проявленная небрежность в оформлении бухгалтерских документов в совокупности с полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий сведениями, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В связи со смертью Маркин Р.Л. также не мог заключить какие-либо договоры с третьими лицами в отношении исполнения ими обязательств ООО "СпецТехКомплект" перед ЗАО "ЖДЦех" по вышеуказанным договорам.

Поскольку на даты составления договоров от 20.06.2009 N 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 N 1/09 и от 20.10.2009 N 2/10), от 20.10.2009 N 16, от 01.06.2009 N 14 генеральный директор ООО "СпецТехКомплект" отсутствовал по причине смерти, указанные договоры не соответствуют закону и не могут считаться действительными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 20.06.2009 N 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 N 1/09 и от 20.10.2009 N 2/10), от 20.10.2009 N 16, от 01.06.2009 N 14 не соответствуют критериям действительности и достоверности, первичные документы по ним ничтожны, вследствие чего они не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471/10.

То обстоятельство, что сведения о Маркине Р.Л. не исключены до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не может являться основанием для признания за заявителем права на налоговую выгоду, поскольку в основе сделки в силу статьи 160 ГК РФ должны быть положены не сведения налоговых органов, а действительная воля сторон на совершение сделки, которая в рассматриваемом случае не выражена ООО "СпецТехКомплект", поскольку в отсутствие руководителя договор должен был быть подписан уполномоченным лицом собственной подписью.

Подписание в течении года бухгалтерских документов неустановленным лицом подписью отсутствующего лица - Маркина Р.Л. не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ именно ООО "СпецТехКомплект".

Тот факт, что неустановленным лицом (лицами) была подготовлена и сдана в ИФНС России N 13 по г. Москве налоговая отчетность ООО "СпецТехКомплект" по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., отражено получение Маркиным Р.Л. с марта по декабрь 2009 г. доходов, может свидетельствовать о нарушении указанными лицами законодательства о налогах и сборах, возможном стремлении скрыть от налоговых органов факт смерти генерального директора, но не подтверждает права ЗАО "ЖДЦех" на уменьшение налога на прибыль организаций и получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По аналогичным основаниям несостоятелен довод о том, что в 2009 г. в ООО "СпецТехКомплект" числился второй сотрудник. Поскольку договоры от 20.06.2009 N 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 N 1/09 и от 20.10.2009 N 2/10), от 20.10.2009 N 16, от 01.06.2009 N 14 составлены и подписаны от имени умершего руководителя ООО "СпецТехКомплект" Маркина Р.Л., наличие в штате общества второго сотрудника не влечет их действительность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СпецТехКомплект".

Согласно пояснениям ЗАО "ЖДЦех", основанием для привлечения контрагента явилось получение предписания Отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Ростехнадзора от 22-23.04.2009 N 14-08-2(Ж) (том 2, л.д. 17).

Из указанного предписания следует, что срок устранения выявленных дефектов железнодорожных путей установлен до 23.06.2009. Причем, в указанный срок ЗАО "ЖДЦех" было обязано отчитаться о выполнении предписания.

Вместе с тем, работы ООО "СпецТехКомплект" по договорам от 20.06.2009N 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 N 1/09 и от 20.10.2009 N 2/10), от 20.10.2009 N 16, согласно представленным документам и заявлению ЗАО "ЖДЦех", выполнялись после этого срока.

По договору от 01.06.2009 N 14 на поставку шпал заявителем были представлены счет-фактура от 12.01.2010 N 03 и товарная накладная от 12.01.2010 N 5. Следовательно, шпалы получены заявителем только в январе 2010 г.

Кроме того, в предписании от 22-23.04.2009 N 14-08-2(Ж) заявителю предложено заменить брусья на стрелочном переводе N 14, добить костыли, заполнить до нормы балластом шпальные ящики, закрепить на шурупы станины корней остряков на стрелочном переводе N 20, заменить шпалы общим числом не более 30-ти.

Сопоставляя указанные операции с работами по договорам от 20.06.2009 N 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 N 1/09 и от 20.10.2009 N 2/10), от 20.10.2009 N 16, от 01.06.2009 N 14, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем работ по договорам значительно превышает предписанный. Кроме того, анализ актов и справок о стоимости работ и затрат не позволяет выявить причинно-следственную связь между всем объемом работ по вышеуказанным договорам и предписанием.

В материалы дела заявителем представлен счет ООО "СпецТехКомплект" от 28.05.2009 N 83 на сумму 1.944.427 руб. 98 коп., на котором подписи за генерального директора и главного бухгалтера ООО "СпецТехКомплект" скреплены печатью ООО "СтройЛидер" (том 2, л.д. 19).

ООО "СтройЛидер" участником отношений заявителя и ООО "СпецТехКомплект" не являлось. Тем не менее, 03.07.2009 платежным поручением N 468 на основании счета от 28.05.2009 N 83 заявитель перечислил ООО "СпецТехКомплект" 500.000 руб. (том 2, л.д. 64).

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 N 11319/07, где поименованы следующие документы, необходимые для принятия мер осторожности и предусмотрительности: учредительных документов; свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации; уставов; паспортных данных руководителей и другие документы.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СпецТехКомплект" не обладало реальной возможностью выполнить работы и осуществить поставку товара по договорам от 20.06.2009 N 12 (включая дополнительные соглашения от 30.09.2009 N 1/09 и от 20.10.2009 N 2/10), от 20.10.2009 N 16, от 01.06.2009 N 14, заключенным с ЗАО "ЖДЦех".

Заявитель не связывался с генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СпецТехКомплект", не проверил полномочия лиц, с которыми составлял акт о приемке работ, произвел оплату на основании счета, содержащего печать другой организации и составленного до заключения договора с контрагентом.

Последнее обстоятельство свидетельствует о непроявлении заявителем необходимой степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестности при совершении хозяйственных операций.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, поскольку документы оформлены неуполномоченным лицом от имени умершего руководителя ООО "СпецТехКомплект" Маркина Р.Л.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16738/09 указано, что в связи со смертью руководителя организации документы, счета-фактуры, выставленные обществом, не могли быть реально подписаны после смерти директора, следовательно, данные документы подписаны неустановленным лицом и не могут в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Отказывая в подтверждении произведенных обществом расходов и налоговых вычетов по спорным контрагентам суд исходил из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает наличие обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика с вязи со следующим.

ЗАО "ЖДЦех", как цех железнодорожного транспорта существовало с 1964 года, как отдельное юридическое лицо было образовано в сентябре 2001 года. ЗАО "ЖДЦех" имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к путям общего пользования, тепловозы, вагоны, диспетчерские, станции.

ЗАО "ЖДЦех" оказывает услуги по договорам на подачу-уборку вагонов в сфере железнодорожного транспорта таким предприятиям как ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ЗАО "Кварцит", ЗАО "Технониколь - Воскресенск", ООО "Восоптторг", ООО "Цементные технологии", ООО "Кулик", ООО "Санкор", ГУП "Автодор", занимаясь транспортировкой таких грузов как песок, сильвин, серная кислота, битум, щебень, цемент, гравий, фосфорная мука.

Как пояснил заявитель, ЗАО "ЖДЦех" обеспечивает более 100 рабочих мест, выплачивает заработную плату, платит налоги и отчисления, способствует сохранению реального сектора производства в районе.

Основным видом деятельности ЗАО "ЖДЦех" является деятельность промышленного железнодорожного транспорта (ОКВЭД 60.10.2). ЗАО "ЖДЦех", как и ОАО "РЖД" и другие предприятия, имеющие в собственности железнодорожные пути, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и другими нормативными актами Министерства путей сообщения России, инструкцией движения поездов, инструкцией сигнализации и связи, а также приказами, инструкциями и распоряжениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ЗАО "ЖДЦех" способствует решению социальных вопросов, формированию рабочих мест, обеспечению занятости населения, стабильности доходов своих работников, налоговых поступлений, отчислений во внебюджетные фонды, сохранности реального сектора производства в районе, сохранению профессионального уровня специалистов железнодорожников и множеству других социально и экономически важных и значимых вопросов. Данные факты являются социально значимыми.

Заявитель также ссылается на то, что ЗАО "ЖДЦех" с 2009 года находится в тяжелом финансово-экономическом состоянии. Однако ЗАО "ЖДЦех" сохранены все рабочие места, у общества отсутствует задолженность по выплате заработной платы, отсутствует задолженность по уплате всех видов налогов.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Предельная максимальная норма уменьшения размера штрафа законом не установлена.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В силу статьей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снижение размера подлежащего взысканию штрафа (за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 72.307 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль - 9.339 руб. 20 коп.) по оспариваемому решению в 10 раза.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что налоговый орган не был лишен возможности при проведении выездной проверки принять в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства установленные судом и, исходя из соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, снизить штрафные санкции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-3114/12 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области N 28 от 12.07.2011 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73.481 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина