Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22203/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-42165/12-125-179

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврострах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года

по делу N А40-42165/12-125-179, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689)

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 102 478, 39 руб. - возмещение ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 102 478, 39 руб. - возмещение ущерба.

Решением от 04 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2008 года водитель Гарипов М.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21093 (регистрационный знак К 749 НУ 116), совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик (регистрационный знак К 008 СА 116), под управлением Ганиева Р.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик (регистрационный знак К 008 СА 116), что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 08/13/10.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гариповым М.Р. п.9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2008 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 г. N 13763.

Согласно Заключению ООО "Арт-Эксперт плюс" N 111/11 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 102 478, 39 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Энергетическая страховая компания" (полис ВВВ N 0470021025).

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 г. у ОАО "Энергетическая страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Между ООО "Еврострах" (доверительный управляющий) и Ганиевым Рустамом Наилевичем заключен договор доверительного управления (т.1 л.д. 8-9).

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что договор доверительного управления имуществом является возмездным договором.

Согласно пункту 1.1 учредитель управления передает принадлежащее ему имущественные права требования дебиторской задолженности предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора к ОАО "Энергетическая Страховая Компания", РСА в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

Исходя из вышеизложенного, право страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского права не может являться объектом доверительного управления.

Учитывая изложенное, Ганиев Р.Н., являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Таким образом, договор доверительного управления от 09.02.2012 г., объектом которого является право страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, правомерно признан ничтожным.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что у доверительного управляющего не возникли все права на управление имуществом принадлежащим Ганиеву Р.Н. и переданному в доверительное управление, в том числе и взыскание долга по ранее заключенному договору ОСАГО, как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела, направленный на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64 - 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы, касающиеся возражений по конкретным требованиям о компенсации, также отклоняются судебной коллегией, поскольку при отказе в иске по основанию - заявлены ненадлежащим истцом (с чем судебная коллегия согласилась) - оснований для проверки не имеют и соответственно удовлетворены быть не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-42165/12-125-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев