Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6540/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А12-2450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Смирниковым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Александра Николаевича (ИНН 3435074035, ОГРН 310343513200013)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-2450/2011 (судья Макаров И.А.)

о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амрита" (ИНН 3426009022, ОГРН 1023405966429) и индивидуальным предпринимателем Парамоновым Александром Николаевичем,

при участии в заседании представителя ИП Парамонова А.Н. Валуйского А.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2012, представителя конкурсного управляющего ООО "Амрита" Якушевой Н.Г. Двужилова С.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 ООО "Амрита" (далее по тексту - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якушева Н.Г.

29.05.2012 Якушева Н.Г. на основании положений статьей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 18.02.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Парамоновым Александром Николаевичем (далее по тексту - ИП Парамонов А.Н., Предприниматель), как приведшей к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица судом привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 6" (далее ГБУЗ "ВОПБ N 6") права требования к которому были уступлены по оспариваемой сделке.

28 июня 2012 года арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор уступки права требования от 18.02.2011, заключенный между ООО "Амрита" и индивидуальным предпринимателем Парамоновым Александром Николаевичем, применены последствия недействительности сделки:

восстановлено за ООО "Амрита", как первоначальным кредитором, право требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 6" оплаты 980 000 руб. стоимости работ, выполненных по государственному контракту N 249 от 22.11.2010; восстановлено обязательство ООО "Амрита" перед ИП Парамоновым А.Н. по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 23.11.2010 на сумму 980 000 руб.

ИП Парамонов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Якушева Н.Г. пропустила срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, а перемена лиц в обязательстве не повлекла предпочтительного удовлетворения требований, т.к. денежные средства не получены.

Конкурсный управляющий ООО "Амрита" Якушева Н.Г. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ГБУЗ "ВОПБ N 6" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 20.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.07.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2011 ООО "Амрита" (далее по тексту - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якушева Н.Г.

22.11.2010 между ГБУЗ "ВОПБ N 6", как Заказчиком, и ООО "Амрита", как Подрядчиком, был заключен государственный контракт N 249 на выполнение работ по капитальному ремонту приемного покоя, душевой и административных помещений психиатрического стационарного отделения.

Работы были выполнены ООО "Амрита" и сданы Заказчику по акту от 15.02.2011, общая стоимость работ составила 1 347 437,96 руб.

Решением суда от 26.03.2012 по делу N А12-3153/2012 иск ООО "Амрита" был полностью удовлетворен, с ГБУЗ "ВОПБ N 6" взыскано 1 347 437,96 руб. основного долга и 12 246,84 руб. неустойки.

Соответствующая дебиторская задолженность была выявлена временным управляющим как имущество Должника за счет которого могут быть профинансированы расходы по делу о банкротстве и частично погашены требования кредиторов, что нашло отражение в решении суда от 01.09.2011 о признании ООО "Амрита" несостоятельным (банкротом).

18.02.2011 между ИП Парамоновым А.Н. и ООО "Амрита" был заключен договор цессии, на основании которого право требования к ГБУЗ "ВОПБ N 6" на сумму 980 000 руб. было уступлено предпринимателю со стороны ООО "Амрита".

Договор цессии оспаривается конкурсным управляющим как приведший к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя.

Удовлетворяя заявление Якушевой Н.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделок должника наделен конкурсный управляющий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1.3 договора цессии меновая стоимость была определена эквивалетной размеру уступаемого права и равной 980 000 руб.

Пунктом 3.1 договора цессии прямо закреплено, что оплата меновой стоимости осуществляется путем зачета встречного требования Предпринимателя к ООО "Амрита" на сумму 980 000 руб., составляющих стоимость работ по договору субподряда от 23.11.2010.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив указанные условия оспариваемого договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Амрита" уступило свои права требования к ГБУЗ "ВОПБ N 6" на сумму 980 000 руб. в счет оплаты ИП Парамонову А.Н. стоимости выполненных по договору субподряда.

То есть, обязательство Общества перед Предпринимателем по оплате стоимости работ по договору субподряда, было прекращено предоставлением отступного - дебиторской задолженности ГБУЗ "ВОПБ N 6" на эквивалетную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки - 18.02.2011 срок исполнения обязательств ООО "Амрита" перед ИП Парамоновым А.Н. по договору субподряда от 23.11.2010 наступил, поскольку работы были приняты Обществом по акту от 15.02.2011.

Вместе с тем, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Амрита" имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе:

- задолженность по обязательным платежам, что подтверждается определением суда от 24.05.2011 о введении процедуры наблюдения, определениями от 01.08.2011 и 17.11.2011 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов;

- задолженность перед КПК "Диамант", что подтверждается определением суда от 21.05.2012, принятым с учетом решения Центрального районного суда Волгограда от 25.01.2011.

Кроме того, как следует из представленной Якушевой Н.Г. выписки из реестра требований кредиторов, помимо кредиторов третьей очереди у ООО "Амрита" имеется задолженность перед четырьмя кредиторами второй очереди.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и оказанию ИП Парамонову А.Н. предпочтения перед иными кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амрита" возбуждено 25.02.2011.

Оспариваемая сделка совершена 18.02.2011, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ИП Парамонова А.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности (на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника) исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылки Предпринимателя на возможность получения арбитражным управляющим Якушевой Н.Г. сведений об оспариваемом договоре при проведении анализа финансового состояния Должника правильно отклонены и судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что руководителем Должника временному управляющему Якушевой Н.Г. для проведения анализа финансового состояния были предоставлены документы ООО "Амрита", подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе государственный контракт N 249 с ГБУЗ "ВОПБ N 6", акт N 109 от 15.02.2010 о приемке выполненных работ (КС-2), справка об их стоимости (КС-3), а также акта сверки по состоянию на 24.08.2011, то есть составленный на дату, после заключения договора цессии от 18.02.2011 и не отражающий сведений о частичной уступке прав.

По актам N 1-3 от 09.09.2011 прежним руководителем Должника Барановой В.В. конкурсному управляющему Якушевой Н.Г. были переданы документы ООО "Амрита", а том числе подлинники государственного контракта N 249 с ГБУЗ "ВОПБ N 6", акта N 109 от 15.02.2010 о приемке выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3), акта сверки расчетов по состоянию на 24.08.2011.

Ни договор субподряда от 23.11.2010, ни оспариваемый договор уступки права требования от 18.02.2011 ни временному, ни конкурсному управляющему не передавались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Косвенным доказательством отсутствия у Якушевой Н.Г. сведений об оспариваемом договоре до момента подачи ИП Парамоновым А.Н. апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2012 по делу N А12-3153/2012 является то, что о состоявшейся уступке не заявило в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции и ГБУЗ "ВОПБ N 6".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что об оспариваемой сделке Якушева Н.Г. узнала из апелляционной жалобы Предпринимателя. Годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вид оспариваемой сделки (цессия), судом правомерно применена реституция в виде восстановления за ООО "Амрита" прав требования от ГБУЗ "ВОПБ N 6" оплату выполненных по государственному контракту N 249 от 22.11.2010 работ на сумму 980 000 руб.

В соответствии с разъяснением пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-2450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамонова Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.В. Смирников С.А. Жаткина