Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-7322/11

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А46-15506/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объёме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятого по делу N А46-15506/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Заяц К.Н. по доверенности от 22.12.2011;

от Грохотова Александра Владимировича - Красикова Ю.В. по доверенности от 02.08.2011;

от межрегионального коммерческого банка развития и информации (открытое акционерное общество) "Связь-Банк" - не явились;

от Northview Business Inc - не явились;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - не явились;

от открытого акционерного общества "Омскгазводпроект" - не явились;

от конкурсного управляющего ООО "Фишери Групп" Конева С.В. - не явились;

от Федеральной налоговой службы - не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-15506/2010 государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, заявитель) отказано в установлении и включении требования в размере 614 759 392 руб. 72 коп., в том числе: 337 558 567 руб. 22 коп. по договору об открытии аккредитива N 05095 от 17.12.2007, 277 200 825 руб. 50 коп. по кредитному договору N 018/2007 от 17.12.2007 и договору о кредитной линии с лимитом выдач N 001/2008 от 30.01.2008 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" города Омска (далее - ООО "Фишери Групп", должник), как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Внешэкономбанк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении и включении требований.

Постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012) определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-15506/2010 отменено.

В реестр требований кредиторов ООО "Фишери Групп" в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника включено требование Внешэкономбанка в общей сумме 614 759 392 руб. 72 коп., в том числе:

- по договору об открытии аккредитива N 05095 от 17.12.2007: сумма основного долга - 229 240 186 руб. 93 коп., просроченное вознаграждение - 27 220 267 руб. 41 коп., неустойка за просрочку основного долга - 63 814 736 руб. 63 коп., неустойка за неуплату вознаграждения - 11 988 371 руб. 15 коп., неустойка за период с 12.05.2011 по 10.08.2011 в размере 5 275 005 руб. 10 коп., государственная пошлина - 20 000 руб.;

- по кредитному договору N 018/2007 от 17.12.2007: сумма основного долга -44 840 648 руб., проценты по кредиту (в т.ч. просроченные) - 25 611 903 руб. 55 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 9 000 руб., пени за непогашение процентов - 16 028 363 руб. 26 коп., пени за непогашение комиссии за ведение ссудного счета - 3 762 руб. 75 коп., пени за непогашение основного долга - 10 076 461 руб. 20 коп.

- по договору о кредитной линии с лимитом выдач N 001/2008 от 30.01.2008: сумма основного долга - 70 848 000 руб., проценты по кредиту (в т.ч. просроченные) - 39 711 503 руб. 27 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 9 000 руб., пени за непогашение процентов - 24 924 732 руб. 17 коп., пени за непогашение комиссии за ведение ссудного счета - 3 592 руб. 50 коп., пени за непогашение основного долга - 45 133 858 руб. 80 коп.

Внешэкономбанк 17.07.2012 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения (очевидно имеется в виду постановление) от 02.07.2012 по делу N А46-15506/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил определение суда изменить, включить требования Внешэкономбанка в размере 337 558 567 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 277 200 825 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор должника - Грохотов Александр Владимирович в письменном отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Представители конкурсного управляющего ООО "Фишери Групп" Конева С.В., кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Грохотова А.В. возражал против доводов, изложенных в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителей заявителя и кредитора должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А46-15506/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Внешэкономбанк сослался на следующие обстоятельства.

25.06.2012 во Внешэкономбанк поступил ответ Департамента имущественных отношений г. Омска от 07.06.2012, согласно которому договор аренды земельного участка от 15.04.2008 N Д-Кр-31-7122, продлен на неопределенный срок. Залогом земельного участка, являющегося предметом аренды по договору N Д-Кр-31-7122 от 15.04.2008, обеспечены требования Внешэкономбанка по кредитному договору N 018/2007 от 17.12.2007 и по договору о кредитной линии с лимитом выдач N 001/2008 от 30.01.2008 в общей сумме 277 200 825 руб. 50 коп. Поскольку договор залога является действующим, он подтверждает наличие предмета залога в натуре. В связи с разницей во времени и удаленностью места проведения заседания суда апелляционной инстанции, Внешэкономбанк не имел возможности представить вышеуказанное доказательство наличия заложенного имущества в натуре в судебное заседание 25.06.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Внешэкономбанком в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года по делу N А46-15506/2010 заявитель, фактически, ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Между тем, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрение апелляционной жалобы Внешэкономбанка на определение суда от 13.02.2012 дважды откладывалось, в том числе для предоставления Внешэкономбанком доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела и обоснования сохранения права залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 018/007/2008 от 21.05.2008, с учетом истечения срока договора аренды земельного участка от 15.04.2008. Внешэкономбанк располагал достаточным количеством времени для предоставления необходимых (достаточных и допустимых), по его мнению доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы Внешэкономбанка суд апелляционной инстанции проанализировал положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и пришёл к выводу о том, что закон допускает передачу права аренды недвижимого имущества в залог только по договору аренды, предусматривающему срок и исключительно в пределах этого срока. Иными словами, по смыслу указанных норм права, предусматривающих право передачи в залог права аренды имущества, их действие не распространяется на договоры аренды, заключенных на неопределенный срок.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения требования заявителя судом первой и апелляционной инстанции указанный в договоре аренды земельного участка от 15.04.2008 N Д-Кр-31-7122 срок его действия истек, в связи с чем требования Внешэкономбанка по кредитному договору N 018/2007 от 17.12.2007 и по договору о кредитной линии с лимитом выдач N 001/2008 от 30.01.2008 залогом имущества должника не обеспечены.

В связи с изложенным, обстоятельства, связанные с продлением договора аренды земельного участка от 15.04.2008 N Д-Кр-31-7122 на неопределенный срок, не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования заявителя по кредитному договору N 018/2007 от 17.12.2007 и по договору о кредитной линии с лимитом выдач N 001/2008 от 30.01.2008 залогом имущества должника не обеспечены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А46-15506/2010, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Внешэкономбанк отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, принятого по делу N А46-15506/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926), отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова