Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7732/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А34-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" Максимова Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2012

по делу N А34-1863/2010 (судья Маклакова О.И.),

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" Максимова Сергея Георгиевича - Новеньких Денис Юрьевич (паспорт, доверенность от 30.07.2012);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мостовских Юрий Михайлович (паспорт, доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/К2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Зауралье" (ИНН 4501099510, ОГРН 1024500512332, далее - предприятие "Зауралье", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Сергей Юрьевич (далее - Максимов С.Ю.).

Определением суда от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Максимов С.Ю. (далее также - внешний управляющий).

25.04.2012 от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (ИНН 7707083893, ОГРН 127700132195, конкурсный кредитор должника, определение суда от 15.07.2010, л.д. 8-17, далее - банк, кредитор) поступило заявление (л.д. 35) об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления в отношении предприятия "Зауралье".

Заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства банк уточнил заявленные требования, просил принять отказ от реализации предмета залога в ходе внешнего управляющего в отношении должника по установленным определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 требованиям в размере 19 104 487 рублей 27 копеек.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2012 (л.д. 56-59) заявление банка удовлетворено, принят отказ банка от реализации предмета залога в ходе внешнего управления должника по установленным определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 требованиям в размере 19 104 487 рублей 27 копеек.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению внешнего управляющего, в основу обжалуемого определения суда положены недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Суд не проверил и не установил факт направления банком внешнему управляющему заявления об отказе от реализации предмета залога (дату и способ отправки), факт направления одновременно с заявлением доверенности на лицо, подписавшее заявление, не проверил заявление на соответствие действующему законодательству, не указал, с какой даты банк имеет право голосовать на собрании кредиторов по вопросам повестки дня. По мнению внешнего управляющего, заявление банка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку оно направлено без приложения доверенности лица, его подписавшего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего представил дополнение к жалобе, которые приняты судом.

В дополнении податель жалобы указал, что пункт 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности совершения судом каких-либо процессуальных действий в отношении такого заявления кредитора, основания для применения статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления банка также отсутствовали, поскольку указанная норма регулирует иные правоотношения, судом не дана правовая оценка обоснованности отказа внешнего управляющего от принятия названного заявления, необоснованно указано на то, что внешний управляющий принял заявление кредитора.

Представитель банка против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 15.07.2010 требование банка в размере 19 104 487 рублей 27 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом, также признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование банка в размере 3 651 139 рублей 53 копейки.

Решением суда от 16.11.2010 предприятие "Зауралье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов С.Ю.

Определением суда от 22.06.2011 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Максимов С.Ю.

25.04.2012 в суд от банка поступило заявление (л.д. 35) без каких-либо приложений об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления в отношении предприятия "Зауралье". В заявлении кредитор просил с даты получения уведомления, учитывать право голоса на собрании кредиторов до завершения процедуры внешнего управления. Данное заявление подписано первым заместителем управляющего банка Дробыленко С.Б.

Определением суда от 27.04.2012 (л.д. 3) указанное заявление отставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Дробыленко С.Б. на подписание заявления, доказательств, подтверждающих статус залогового кредитора, а также доказательств направления заявления арбитражному управляющему и приложенных к нему документов.

21.05.2012 от банка во исполнение определения суда от 27.04.2012 поступили запрашиваемые документы, в том числе доверенность от 30.05.2011 (л.д.18-25).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 5) заявление банка получено внешним управляющим 27.04.2012.

Определением суда от 22.05.2012 (л.д. 1) заявление банка принято к производству.

В ходе судебного разбирательства банк уточнил заявленные требования, просил принять отказ от реализации предмета залога в ходе внешнего управляющего в отношении должника по установленным определением суда от 15.07.2010 требованиям в размере 19 104 487 рублей 27 копеек.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2012 (л.д. 56-59) заявление банка удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Данная норма устанавливает юридические последствия отказа конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, от реализации предмета залога, которые заключаются в наделении конкурсного кредитора правом голоса на собраниях кредиторов до завершения соответствующей процедуры с даты получения арбитражным управляющим такого заявления. Таким образом, положения названной статьи, иных норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности рассмотрения такого заявления судом и принятия по нему какого-либо процессуального решения.

Указанное, обусловлено правовой природой такого заявления, носящей лишь уведомительный характер для суда.

Следовательно, оснований для возбуждения по заявлению производства и его рассмотрения по существу у суда не имелось.

Статья 60 Закона о банкротстве, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, не подлежит применению, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность разрешения разногласий, возникающих в деле о банкротстве, в том числе возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. То есть, целью рассмотрения соответствующих жалоб и заявлений является разрешение возникших разногласий и восстановление нарушенного права, законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент подачи в суд заявления банком имелись какие-либо разногласия с арбитражным управляющим, требующие разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Доказательств нарушений прав и интересов банка также не представлено. Следовательно, банк, подавая заявление, не преследовал цели разрешения каких-либо разногласий в порядке вышеназванной статьи Закона о банкротстве либо восстановления какого-либо нарушенного права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по заявлению банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы внешнего управляющего об обоснованности не принятия внешним управляющим заявления банка и считает необходимым отметить следующее.

Факт направления заявления внешнему управляющему и получения его внешним управляющим подтверждается материалами дела и не оспаривается внешним управляющим.

Факт наличия полномочий на подписание заявления от имени банка подтвержден доверенностью (л.д. 18-25), которая является действительной, не отменена, не отозвана и не оспорена в установленном порядке.

Отсутствие указанного документа в качестве приложения к заявлению, адресованному внешнему управляющему, при наличии установленного факта действительности полномочий правового значения не имеет и не влияет на момент возникновения права голоса у кредитора на собрании кредиторов (с даты получения внешним управляющим заявления, пункт 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Отсутствие указания на конкретные договоры залога и требования кредитора, обеспеченные залогом, от которых отказывался банк, также не имеет правового значения, поскольку из заявления усматривалось намерение банка на отказ от реализации предмета залога в ходе внешнего управления в полном объеме без ссылок на какую-либо часть, а размер требований банка, обеспеченных залогом, определен судом при установлении кредиторских требований.

Внешний управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, имел возможность запросить необходимые документы при наличии каких-либо обоснованных сомнений (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Между тем, доказательств своевременного (оперативного) совершения таких действий и обоснованности сомнений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие разногласий по вопросу допуска банка к участию в голосовании на собрании кредиторов является основанием для их разрешения в отдельном (обособленном) производстве при наличии соответствующей жалобы на действия внешнего управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо в порядке оспаривания решений собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, такое право банком реализовано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2012 по делу N А34-1863/2010 отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко