Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-1840/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А79-6042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" (ИНН 2126002000, ОГРН 1022101139917; г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2012 по делу N А79-6042/2011, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22.07.2011 N 252, о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее по тексту - предприятие, МУП "ГУКС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - судебный пристав) от 22.07.2011 N 252 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая наличие состава вмененного ему административного правонарушения, указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что судебное решение по настоящему делу в значительной степени должником исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.12.2010.

Предприятие полагает, что применение штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав и ООО "Фирма "Старко" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал МУП "ГУКС" устранить недостатки в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-х квартирном доме N 10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 09.10.2008 выдан исполнительный лист N 118460.

08.12.2008 на основании исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/90145/3013/2/2008. МУП "ГУКС" предложено в течение 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

МУП "ГУКС" не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава от 18.02.2009 N 1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

25.06.2009 судебным приставом должнику вручено требование об устранении недостатков до 30.06.2009.

В указанном требовании МУП "ГУКС" было предупреждено об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения законных требований судебного пристава.

Поскольку требование вновь должником исполнено не было, постановлением от 05.08.2009 N 14 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

После вынесения двух постановлений о привлечении должника к административной ответственности, судебный пристав неоднократно передавал МУП "ГУКС" требования о необходимости исполнения решения суда по делу N А79-3057/2009.

Судебным приставом совершены выходы по месту совершения работ и установлено, что требования исполнительного документа исполнены лишь частично.

24.11.2009 судебным приставом вынесено постановление N 14 о наложении на МУП "ГУКС" административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 60 000 рублей.

Таким образом, на МУП "ГУКС" неоднократно налагались штрафы за неисполнение судебного акта судебным приставом и Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в соответствии со статьями 119 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2010 судебным приставом исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008 в отношении МУП "ГУКС" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

27.10.2010 в связи с проведением дополнительных мероприятий по исполнению исполнительного документа, начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

19.11.2010 судебным приставом, должником и взыскателем совершен выход по месту совершения исполнительских действий с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

Проверкой установлено, что исполнительный документ исполнен частично.

31.12.2010 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 21/3/3756/2/2008.

Индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В. повторно предъявил исполнительный лист от 09.10.2008 N . 118460 к исполнению для устранении недостатков в торговом зале, разгрузочной, центральном входе в магазин, в связи с чем постановлением от 27.01.2011 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2473/11/03/21.

22.02.2011, 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу; г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10. В ходе проверки судебным приставом исполнителем установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики должником исполнено частично, о чем составлялись соответствующие акты.

Определением суда от 03.03.2011 по делу N A79-78/201I назначена строительно-техническая экспертиза. В представленном экспертном заключении указано, что работы, перечисленные в исполнительном листе, не выполнены в полном объеме.

Судебным приставом 15.06.2011 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 27.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21 (т. 1 л.д. 114). В постановление добавлен перечень невыполненных должником работ, указанных в заключении судебно-строительной экспертизы.

Данное постановление вручено заявителю 17.06.2011.

В этот же день судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об устранении недостатков до 21.06.2011.

23.06.2011 судебным приставом совершен выход по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10 и установлено, что по исполнительному листу N 118460 работы по устранению недостатков не ведутся, о чем составлен акт.

23.06.2011 судебный пристав-исполнитель вручил должнику еще одно требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 27.06.2011.

Актами проверки от 28.06.2011, от 08.07.2011, от 18.07.2011 подтверждено, что работы на объекте не ведутся.

Неисполнение заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административных штрафов, подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу N А79-78/2011, и не оспаривается заявителем.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им были приняты все возможные меры по исполнению в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, а неисполнение этих требований произошло по причинам, не зависящим от него.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено. МУП "ГУКС" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повесткой от 21.07.2011.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку предприятие в течение длительного времени не исполняло требования исполнительного документа в полном объеме, ранее многократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ; на него налагались судебные штрафы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что постановлением об окончании исполнительного производства от 31.12.2010 подтвержден факт исполнения судебного решения, поскольку 27.01.2011 исполнительное производство по исполнительному листу N 118460 возбуждено вновь (т.1 л.д.97).

Суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает наличия оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2012 по делу N А79-6042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева