г. Самара |
|
28 августа 2012 г. |
Дело N А55-34336/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
от ФНС России - представитель Обухова Е.Г., доверенность от 23.05.2012 г.,
от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Демичев Д.А., доверенность N 46 от 06.10.2011 г.,
от ООО "АгроИнвест" - представитель Карасева И.А., доверенность от 30.03.2012 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. - представители Шатилова В.В. доверенность от 01.03.2012 г., и Голосова О.В., доверенность от 01.03.2012 г. (явились после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 августа 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-34336/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кировская машинно-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 09.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
26 января 2012 конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора о предоставлении отступного N 6 от 03.04.2009 г. недействительной сделкой и просит применить последствия в виде возврата ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" земельного участка площадью 55632099. 00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", переданный ООО " Агроинвест".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, так как суд не нашел оснований недействительности сделки по нормам Гражданского Кодекса РФ и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" (далее должник, ОАО "Кировская МТС") просит определение суда от 9 июня 2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделка является ничтожной и отчуждение имущества должника нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании 16 августа 2012 г. представители ОАО "Россельхозбанка" и ООО "АгроИнвест" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 9 июня 2012 оставить без изменений, что подробно изложено в представленных отзывах.
Представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании 16 августа 2012 объявлен перерыв до 23 августа 2012 г. на 12 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва 23 августа 2012 судебное заседание продолжено с участием тех же лиц и представителей конкурсного управляющего Богданова В.А.
Представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Представитель ФНС России поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Россельхозбанка" и ООО "АгроИнвест" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным ранее и отраженными в отзывах, приобщенных к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле (в том числе ЗАО "Парус", правопреемник ОАО "СамараПродРезерв"), надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 9 июня 2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 г. между ОАО " Россельхозбанк" (Кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика - ОАО "СамараПродРезерв" им был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/5 от 23.01.2008 г. с ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" - собственником данного земельного участка.
31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агроинвест" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) N 2, по условиям которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор (ООО " Агроинвест") принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии, заключенному между Кредитором и Заемщиком, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика - Должника перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии.
03.04.2009 г. между ООО "Агроинвест" (Новый кредитор) и ОАО " Кировская машинно-технологическая станция" (Общество, залогодатель)) был заключен договор о предоставлении отступного N 6, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009 г. Общество предоставляет отступное, а именно: Общество передает в собственность Нового кредитора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 55632099.00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма " Чагринская", принадлежащий Обществу на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 9 - 55).
Новый кредитор ООО "Агроинвест" погасил данным земельным участком свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) по договору уступки прав (требования) N 2 и в настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010 г. (т. 4 л.д. 64).
Конкурсный управляющий, считает, что договор N 6 о предоставлении отступного от 03.04.2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает положения статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке", к ООО "АгроИнвест" не перешли права по договору ипотеки в связи с отсутствием государственной регистрации перехода ипотеки и отступным прекращались обязательства по договору уступки N 2, а не по договору залога и кредитному договору. Также указывает, что ОАО "Кировская МТС" не могло передавать имущество посредством договора об отступном по обязательству (кредитному договору), срок исполнения по которому не наступил.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд об оспаривании сделок от имени должника или по своей инициативе.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Поскольку договор N 6 о предоставлении отступного заключен 3 апреля 2009, т.е. до 5 июня 2009, даты вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве материальных оснований для признания сделки недействительный конкурсный управляющий правомерно указал ст. 103 Закона о банкротстве и нормы гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции признал правомерными доводы ОАО "Россельхозбанка" и ООО "АгроИнвест", основанные на том, что ст. 55 Закона "Об ипотеке" не регулирует правоотношения по передаче имущества в качестве отступного, договор отступного N 6 согласуется с положениями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и ранее состоявшиеся судебные акты по данному делу, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют преюдициального значения, также не влияет на действительность сделки об отступном и срок обязательств по кредитному соглашению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.
29 мая 2006 г. зарегистрировано и поставлено на налоговый учет юридическое лицо - ОАО "Кировская машинно-технологическая станция", созданная учредителями: Комитетом по управлению имуществом Красноармейского района Самарской области, ООО "Средневолжское" и физическими лицами - 263 участника, с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности в данном районе.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 августа 2006 г. ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" является собственником земель сельскохозяйственного назначения площадью 55632099, 00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская". (т. 2 л.д. 63).
Основанием для регистрации права собственности послужило решение Красноармейского районного суда Самарской области по делу N 2-223/2006 от 8.08.2006 (т. 2 л.д.32), в котором указано, что данный земельный участок состоит из общей долевой собственности участников - физических лиц (304 доли).
В соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/5 от 23.01.2008 г., ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" передала данный земельный участок в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитных обязательств заемщика ОАО "СамараПродРезерв" (в настоящее время ЗАО "Парус").
В дальнейшем, залогодатель ОАО "Кировское МТС" по договору о предоставлении отступного N 6 от 3 апреля 2009 передало в собственность ООО "АгроИнвест", (как новому кредитору по кредитным обязательствам заемщика ОАО "СамараПродРезерв" (в настоящее время ЗАО "Парус") земельный участок площадью 55632099. 00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская".
При этом, в договоре о предоставлении отступного N 6 от 3 апреля 2009 указано, что он заключен в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31 марта 2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором по кредитному соглашению) и новым кредитором, которому переданы все права по кредитной задолженности - ООО "АгроИнвест".
В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требований) цессии N 2 от 31 марта 2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором по кредитному соглашению) и новым кредитором, которому переданы все права по кредитной задолженности - ООО "АгроИнвест", уступка прав является возмездной:
Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 688 799 500 руб. в срок, предусмотренный п. 2.2.1 настоящего договора.
Фактически оплата не производилась, что подтвердили представители указанных организаций в судебном заседании и не опровергается материалами дела.
Изменение формы оплаты в договоре цессии не предусмотрено, однако, обязательства по договору уступки прав (цессии) N 2 от 31.03.2009 (между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест") были прекращены договором о предоставлении отступного N 6 от 3 апреля 2009, заключенным между ОАО "Кировское МТС" и ООО "АгроИнвест", в виде передаче спорного земельного участка.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ОАО "Кировское МТС".
Судебная коллегия считает, что, поскольку ОАО "Кировское МТС" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного.
В этой связи договор о предоставлении отступного N 6 от 3 апреля 2009 противоречит ст. 409 ГК РФ и является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
24 апреля 2009 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ООО "АгроИнвест" (т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 64), а 22 января 2010 право собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью 55632100, 00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенные по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", было зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк" (т. 4 л.д. 64).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".
В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".
Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со ст. 414 ГК РФ в данном случае не оформлялся.
В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/5 от 23.01.2008 г., обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г. между ОАО " Россельхозбанк" (Кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (Заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.
Судебная коллегия считает необходимым учесть, что в результате договора отступного за N 6 от 3.04.2009, ООО "Агроинвест" и ОАО "Кировская МТС" по существу выполнили обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ОАО " СамараПродРезерв" (заемщик), срок исполнения по которому на момент заключения отступного не наступил.
В соответствии с приложением N 1 к договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 г. N 081300/0001 составлен график погашения возврата кредита до 21 января 2016 г.
Поскольку договор отступного N 6 от 3.04.2009 в нарушение ст. 334, 349 ГК РФ фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО "Россельхозбанк", он является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практики, в частности, отраженной в постановлениях ФАС ПО от 21.12.2010 N А55-9674/2009, от 28.01.2011 N А55-9675/2009 (т. 1 л.д. 64-79), определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2011 N ВАС-5747/11.
Довод ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", поддержанный судом первой инстанции, о том, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" определена иная правовая позиция: с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя и право залога следует за основным обязательством в силу прямого указания закона, судебная коллегия считает не относящимся к рассматриваемому спорному вопросу.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, "В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат".
В данном случае договор уступки прав требования N 2 от 31.03.2009, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.
Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ОАО "Кировское МТС", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.
Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО "АгроИнвест", вопреки доводам данного лица и выводам, изложенным в судебном акте, нельзя расценивать как замену надлежащей регистрации ранее состоявшегося договора уступки прав требования N 2 от 31.03.2009 и перехода прав по ипотеке.
Необходимо отметить, что в Определении ВАС РФ от 4.05.2011 N ВАС-5747/11 (отказавшим в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А55-9675/2009) и вынесенным уже после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, правовая позиция по аналогичным спорам не изменилась.
В указанном Определении ВАС РФ от 4.05.2011 отмечено, что в отсутствии государственной регистрации перехода уступки права требования по договору залога (ипотеки), права по договору о залоге к цессионарию не перешли, а договор об отступном ничтожен, поскольку направлен на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя, что является нарушением ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ. Также в определении ВАС РФ указано, что на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательств, а в данном случае передача имущества (отступного) производилось лицом (в частности ОАО "Кировское МТС"), не являющимися должником по заемному обязательству.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанной правоприменительной практике.
Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2009 по делу N А55-34336/2009 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кировское МТС" и решением суда от 18 июня 2010 г. ОАО "Кировское МТС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Оспариваемая сделка (договор о предоставлении отступного N 6 от 3 апреля 2009) состоялась за 7 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кировское МТС" и, как указано в п. 1.2. договора об отступном N 6, стоимость земельного участка, переданного ОАО "Кировское МТС" в качестве отступного, оценена сторонами в размере 157 299 203 руб.
При этом, в соответствии с п. 3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/5 от 23.01.2008 г. стоимость этого же земельного участка оценена в сумме 163 591 175 руб.
В связи с чем, с учетом материалов дела о банкротстве (анализа финансового состояния должника, данных об имуществе, бухгалтерском балансе, сумм кредиторской задолженности), можно сделать вывод, что даже с учетом залогового обременения, изъятый из состава имущества должника (ОАО "Кировское МТС") земельный участок имеет существенное значение для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и удовлетворения требований кредиторов, в тоже время, равноценного предоставления должником не получено.
Поскольку оспариваемая сделка - договор N 6 от 3.04.2009 заключена до введения в действие Федеральным Законом N 73-ФЗ с 5.06.2009 главы 3.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что: "Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное)".
Так как оспариваемая сделка повлекла исключение из конкурсной массы значительного актива должника и совершена за 7 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кировское МТС", судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, статью 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор об отступном N 6 от 3.04.2009 может расцениваться как недействительная сделка, совершенная со злоупотреблением гражданскими правами и нарушающая права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.
Иные доводы ООО "АгроИнвест", ОАО "Россельхозбанк" исследованы судом апелляционной инстанции и не опровергают вышеуказанных выводов о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ договора о предоставлении отступного N 6 от 3 апреля 2009, заключенного между ОАО "Кировское МТС" и ООО "Агроинвест", так как направлены на установление иных обстоятельств.
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения ООО "АгроИнвест" (сторона по оспариваемой сделке) и находится во владении третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" (т.4 л.д. 64), который не является стороной по признанному недействительным договору об отступном N 6 от 3.04.2009, что лица, участвующие в деле не оспаривают, поэтому суд не имеет правовых оснований для возврата имущества в натуре в порядке ст. 167 ГК РФ.
Применение последствий недействительности сделке в денежном выражении не повлечет восстановление нарушенного права заявителя (ОАО "Кировское МТС") на возврат спорного имущества и, поскольку земельный участок передавался безвозмездно, а заявитель не представил соответствующих доказательств по стоимости имущества на момент оспариваемой сделке, суд также не может применить последствия недействительности сделки в денежном выражении.
Также судебная коллегия учитывает, что в связи с наличием спорного земельного участка в натуре не утрачена возможность его возвращения путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу земельного участка согласно ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении N 6-П от 21.04.2003 г.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделке недействительной.
В связи с тем, что ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" не уплачивалась государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной и частичным удовлетворением заявленных требований с ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" и ООО "АгроИнвест" надлежит взыскать в соответствии со ст. 110 АПК РФ по 4000 (четыре тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-34336/2009 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать договор N 6 о предоставлении отступного от 03.04.2009 г. недействительной сделкой.
В части применения последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ОАО "Кировская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
Е.Я. Липкинд |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-34336/2009
Должник: ОАО "Кировская машинно-технологическая станция"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Беляков Денис Евгеньевич, Богданов В А, ЗАО "Парус", ОАО "Пионерская МТС", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Самарского РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Самараэнерго", ООО "Самарская Консалтинговая компания", ООО "АгроИнвест", Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, нет
Хронология рассмотрения дела:
03.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2045/15
26.02.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-34336/09
02.02.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1734/15
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-34336/09
13.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10808/14
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2841/13
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2841/13
06.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2841/13
29.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8264/12
28.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8630/12
21.06.2010 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34336/09