Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-6684/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-8202/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Логвиненко И.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 22.06.2012;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ)

апелляционное производство N 05АП-6684/2012

на решение от 27.06.2012 г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8202/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ИНН 2537057823, ОГРН 1092537001842)

о взыскании 560 885 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" о взыскании 560 885 рублей 60 копеек пени.

Решением от 27.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 155 806 рублей штрафных санкций.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец и ответчик, заключая контракт от 04.07.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 333 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил суд снизить размер неустойки, исходя из начисления процентов на сумму долга в размере однократной учетной ставки Банка России - 8 %.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

04.07.2011 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0320100004011000066-0001588-01 на переоснащение СПП т/п Морской порт Ванино Ванинской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее -СБГЭ) (л.д. 28-42).

Согласно п. 4.4 контракта срок выполнения работ: 10 октября 2011 года.

В силу п. 4.5 контракта Поставка продукции и выполнение работ считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию СБГЭ или акта устранения недостатков.

Поскольку работы фактически окончены ответчиком 25.11.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 45 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 560 885 рублей 60 копеек пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена п. 7.2 государственного контракта N 0320100004011000066-0001588-01, согласно которому в случае невыполнения и (или) при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 контракта истцом начислена неустойка в сумме 560 885 рублей 60 копеек. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 государственного контракта обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренный государственным контрактом N 0320100004011000066-0001588-01 от 04.07.2011 размер неустойки завышен, в 7,2 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, размер контрактной неустойки завышен и по сравнению с размером неустойки, предусмотренным пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 155 793 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик, заключая контракт от 04.07.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства, судом не принимается, поскольку установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Является несостоятельным довод апеллянта, что применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера. Действующее законодательство не ограничивает право суда на изменение размера неустойки только в отношении денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из начисления процентов на сумму долга в размере однократной учетной ставки Банка России - 8 %. Однако суд апелляционной инстанции оснований к дальнейшему снижению неустойки не находит.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ответчик, заявив в апелляционной жалобе о еще большем снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уже снизил размер взыскиваемой неустойки в три раза.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 года по делу N А51-8202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко