Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-7193/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-29048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Аннушкина М.П. - генеральный директор N 1 от 29.01.2011 г.. Ботнев А.С. - по доверенности от 03.05.2012 г.,

от ответчика - Манжосова Ю.С. - по доверенности N 4/12 от 10.01.2012 г., Троицкая И.Е. по доверенности N 5/12 от 16.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в проведении повторной экспертизы от 27 июня 2012 года и на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу N А41-29048/10 от 27 июня 2012 года, принятые судьей Закутской С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 5005047361, ОГРН 1085005000200) к Муниципальному унитарному предприятию "Воскресенская недвижимость" (ИНН 5005038416, ОГРН 1045001301927) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области об отказе в проведении повторной экспертизы от 27.06.2012 г. по делу N А41-29048/10 ООО "Центр" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по данному делу в ГУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (л.д.16-17 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.25-26 т.5).

Определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 27.06.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.08.2012 г. - л.д.36 т.5) производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения Государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Судом назначена дополнительная судебная экспертиза в указанном экспертном учреждении, проведение которой поручено Сорокиной К.В. и Арутюновой Г.К., со сроком ее проведения - сентябрь 2012 г. (л.д.18-19 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.30-31 т.5).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным объединить производства по апелляционным жалобам ООО "Центр" на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 27.06.2012 г. и о приостановлении производства по делу N А41-29048/10 от 27.06.2012 г. в одно производство.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционных жалоб поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определения суда первой инстанции отменить, возражали против приостановления производства по делу, при этом пояснив, что истец считает необходимым назначить по настоящему делу не дополнительную, а повторную судебную экспертизу.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционных жалоб, просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по данному делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно пунктом 4 и 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Центр" на определение суда первой инстанции от 27.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по данному делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу в связи со следующим.

Обжалование определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса также не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного законность назначения дополнительной экспертизы определением от 27.06.2012 г. проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу предъявлены ООО "Центр" о взыскании с МУП "Воскресенская недвижимость" денежных средств в счет расходов на капитальный ремонт и переоборудования арендованных у ответчика по договору аренды N 75/08 от 01.01.2008 г. помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2008 г. по настоящему делу (л.д.83-86 т.2), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. (л.д.122-124 т.2), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.22-27 т.3).

При этом суд кассационной инстанции, учитывая характер заявленного спора и предмет доказывания по настоящему делу, указал на необходимость исследовать характер выполненных истцом работ для того, чтобы установить относятся ли эти работы к капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью, либо являются текущим ремонтом или улучшением арендованного имущества. С целью выяснения данного вопроса кассационной инстанцией рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 02.09.2011 г. производство по делу N А41-29048/10 приостановлено до получения экспертного заключения Государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Назначена судебная экспертиза в указанном учреждении со сроком проведения - 4 квартал 2011 года. Проведение экспертизы поручено Сорокиной К.В. и Арутюновой Г.К. (л.д.86-87 т.4).

Судом первой инстанции перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить, относятся ли работы, выполненные по представленным истцом сметам в подвальных помещениях N N 13,16,18,19,20,21, общей площадью 124,4 кв.м., к капитальным, вызванным неотложной необходимостью, либо к текущим;

2) Установить, относятся ли вышеуказанные работы к реконструкции либо переоборудованию помещений под кафе;

3) Установить, являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями арендованного имущества;

4) Установить, имелась ли неотложная необходимость проведения в подвальных помещениях ремонтных работ для осуществления нормального функционирования подвальных помещений либо в целях улучшения эксплуатационных показателей, применяемых для подвальных помещений.

Экспертам в случае необходимости предложено проводить осмотр объекта с вызовом представителей сторон.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 г. производство по делу возобновлено на основании ст.ст.146, 147 АПК РФ в связи с поступлением в суд заключения Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленное по результатам проведенной экспертизы (л.д.119 т.4).

В судебных заседаниях от 18.04.2012 г. и от 20-27.06.2012 г. заслушаны эксперты по составленному ими экспертному заключению.

При этом в судебном заседании от 20.06.2012 г. истцом заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы иным экспертным учреждением (л.д.13-15 т.5).

25.06.2012 г. ООО "Центр" в суд первой инстанции подан письменный текст ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебно-технической экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д.9, 10 т.5).

Определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 27.06.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.08.2012 г. - л.д.36 т.5) производство по настоящему делу приостановлено. Назначена дополнительная судебная экспертиза в Государственном учреждении Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведение которой поручено Сорокиной К.В. и Арутюновой Г.К., со сроком ее проведения - сентябрь 2012 г. (л.д.18-19 т.5).

Заявитель апелляционной жалобы считает назначение судом первой инстанции дополнительной экспертизы и одновременный отказ в назначении повторной экспертизы неправомерным, при этом в апелляционной жалобе содержатся возражения заявителя по поводу проведенной экспертизы и его сомнения относительно полноты, объективности и квалифицированности проведения экспертизы по делу. Заявитель также оспаривает выбор экспертной организации, которой поручено проведение дополнительной экспертизы. При этом заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по причине лишь непредставления им счета и неперечисления денежных средств в счет оплаты повторной экспертизы на депозит суда.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из содержания вышеназванного определения, суд первой инстанции, назначая дополнительную экспертизу и приостанавливая производству по делу, исходил из того, что при составлении экспертного заключения при проведении судебно-технической экспертизы, назначенной определением от 02.09.2001 г., экспертами не были учтены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: фотографии помещений, разрешение на перепланировку, проект перепланировки подвального помещения, техническое заключение N 700/100, по причине отсутствия в определении указания суда на необходимость их исследования экспертами.

При этом в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы суд первой инстанции сформулировал перед экспертами те же самые вопросы, которые ранее были поставлены на разрешение первоначальной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного экспертного исследования на основании определения суда первой инстанции от 02.09.2011 г. и в силу ч.1 ст.87 АПК РФ являются основанием для назначения по делу дополнительной судебно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения экспертов по результатам первоначальной экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ явились бы обоснованием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по причине лишь непредставления им счета и неперечисления денежных средств в счет оплаты повторной экспертизы на депозит суда является несостоятельным.

Обжалование определения суда в части выбора экспертной организации, которой поручено проведение дополнительной экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения же заявителя апелляционной жалобы по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, назначение судом первой инстанции дополнительной судебно-технической экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, в свою очередь, соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Центр" на определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-29048/10 от 27 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по данному делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-29048/10 от 27 июня 2012 года о приостановлении производства по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич