Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-1995/12

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А15-868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан (ИНН 0560028658; ОГРН 1050560002129)

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012

по делу N А15-868/2012, по заявлению ООО Коммерческий банк "Махачкалинский городской банк" (ИНН 0541013582; ОГРН 102050001488) об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности, (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Махачкалинский городской банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.04.2012 N 158-12 и N 159-12 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административных штрафов по 20 000 руб. по каждому постановлению.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оспариваемыми постановлениями банк повторно привлечен к административной ответственности по основаниям, по которым ранее был привлечен к административной ответственности, но ввиду незаконности постановлений решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2012 по делу N А15-2753/2012 постановления были признаны незаконными и отменены.

Решением суда от 30.05.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной плановой проверки 03.11.2011 административным органом в представленном банком договоре от 01.08.2011 N 31/2011 были выявлены следующие нарушения:

в пункте 2.4 условие в части права кредитора (банка) в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности с последующим уведомлением об этом заемщика, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей,

в пункте 5.4 установлено условие о рассмотрении споров между заемщиком и кредитором в суде по месту нахождения банка, которое противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

Протоколами об административных правонарушениях от 17.04.2012 N N158-12 и N159-12 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По материалам проверки заместителем руководителя управления вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.04.2012 N 158-12 и N 159-12, которыми банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов по 20 000 рублей по каждому постановлению.

Банку вменено в вину включение в договор условий по содержанию противоречащих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что, по мнению административного органа, ущемляет права потребителя.

Протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены с участием представителя банка Дашдемирова В.В.

Не согласившись с указанными постановлениями, банк в порядке частей 3 и 4 статьи 30.1, части 2 статьи 208 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей); пункты 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение порядка погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" разъяснено следующее.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При изложенных обстоятельствах включение спорных положений об одностороннем изменении порядка погашения задолженности и о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за которую ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения дел на основании акта проверки от 03.11.2011 и протоколов об административном правонарушении от 28.11.2011 N 304-11 и N 305-11 административный орган вынес постановления от 23.12.2011 N 304-11 и N305-11, в которых банк был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и на него наложены штрафы по 20 000 руб. за включение в договор от 01.08.2011 N 31/2011 пунктов 2.4 и 5.4 об одностороннем изменении порядка погашения задолженности и о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2012 по делу N А15-2753/2011, постановления от 23.12.2011 N 304-11 и N305-11 признаны незаконными и отменены полностью, в связи с нарушениями процессуальных прав заявителя (банка), допущенными административным органом в производстве по делу об административном правонарушении.

Решение вступило в законную силу.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, привлечение банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ на основании протоколов от 17.04.2012 N 158-12 и N159-12, составленных по результатам проверки 03.11.2011 по одному и тому же событию административного правонарушения (включение в договор от 01.08.2011 N 31/2011 пунктов 2.4 и 5.4 об одностороннем изменении порядка погашения задолженности и о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка), после вынесения Арбитражным судом Республики Дагестан названного судебного акта обоснованно признанно судом первой инстанции повторным привлечением общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно решил, что спорные постановления административного органа являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании суда первой инстанции представители управления пояснили, что протоколы об административном правонарушении от 17.04.2012 N 158-12 и N 159-12 были составлены на основании акта проверки от 03.11.2011 N 193, новый акт не составлялся; банк повторно привлечен к ответственности в целях недопущения его ухода от административной ответственности за выявленные по акту от 03.11.2011 административные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что банк за одно и то же административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ранее привлекался к ответственности и неправомерно повторно привлечен к административной ответственности, подтверждается материалами дела, а поэтому заявленные требования банка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 по делу N А15-868/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 по делу N А15-868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников