Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-4159/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А66-7972/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Ивановой М.В. по доверенности от 02.04.2012 N 413, Никишкиной Л.А. по доверенности от 17.04.2012 N 411,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2012 года по делу N А66-7972/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (далее - Ветполиклиника) о возмещении 11 339 руб. 10 коп., в том числе реального ущерба в размере 6921 руб. 90 коп., а также неполученных доходов в размере 4417 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что акт проверки от 01.02.2011 составлен в отсутствие законного представителя истца и третьего лица, подписан только представителем ответчика, представлен 02.02.2011, то есть на следующий день после перемещения продукции, кроме того содержит фамилию неизвестного лица. Апеллянт отмечает, что осмотр продукции с участием понятых либо представителей Госветнадзора не проводился. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает перемещение продукции, а представитель ответчика не предъявил документов, подтверждающие его полномочия по осуществлению государственного ветеринарного надзора, который проводится в рамках проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предприниматель полагает, что вывод суда о применении части 1 статьи 198 АПК РФ ошибочен, поскольку ответчик, являясь государственным учреждением, заключил договор возмездного оказания платных услуг в рамках предпринимательской деятельности.

Ветполиклиника в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 Предпринимателем (сторона 2) и ООО "Статус" (сторона 1) заключен договор о совместной деятельности в целях получения доходов от совместной реализации мяса, рыбы, птицы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора сторона 1 договора обязалась осуществлять реализацию мяса, рыбы, птицы, а также ведение общих дел участников совместной деятельности, в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества, а обязательства стороны 2 заключались в предоставлении стороне 1 в аренду части помещения в магазине "Волжский берег" по адресу: г. Тверь, Мигаловская набережная, д. 3; закупке мяса, рыбы, птицы; осуществлении разруба мяса в разрубочном цехе в магазине "Волжский берег". Все необходимые расходы участники договора обязались покрывать за счет собственных средств в рамках своей доли в общем имуществе. Полученная прибыль делится между сторонами поровну - по 50%.

Предпринимателем (заказчик) и Ветполиклиникой (исполнитель) 01.09.2009 заключен договор возмездного оказания услуг N 134, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику ветеринарные услуги: по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы каждой партии продукции животного происхождения, поступившей для хранения и реализации на склад, по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Встречное обязательство заказчика сводилось к оплате оказанных услуг (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязался проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продукции животного происхождения, поступающей заказчику в соответствии с действующим законодательством, требовать от заказчика выполнения определенных мероприятий, обязательных для обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия хранимой и реализуемой продукции.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязался соблюдать ветеринарно-санитарные правила, необходимые при хранении и реализации продукции животного происхождения, обеспечить ветеринарному врачу беспрепятственный доступ к объектам, расположенным на территории заказчика.

Договор заключен на год с условием его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не известит другую письменно о его прекращении за месяц до истечения срока его действия.

Госветврачем Дручиком А.Е. составлен акт проверки от 01.02.2011 ООО "Статус", магазина "Волжский берег", в котором отражено следующее: "В холодильнике магазина хранилась печень говяжья, производство - Аргентина, маркировка N 3203, в количестве семи коробок общим весом 90 кг, без указания даты выработки (отсутствует крышка с этикетками), поступившая 28-29.01.2011 по ветеринарной справке от 28.01.2011 N 20-37/794158 с маркировкой N 3675".

Указанная продукция, согласно акту от 01.02.2011, перемещается в адрес Ветполиклиники: г. Тверь, ул. Скварцова-Степанова, для решения вопроса о ее дальнейшем использовании.

В последующем, согласно акту от 01.02.2011, в связи с отсутствием места для хранения в Ветполиклинике продукция перемещена в изолированное для хранения место - холодильник ПО "Тверское ГОРПО Хладокомбинат".

В адрес Предпринимателя, ООО "Статус" предписаний, постановлений Ветполиклиникой не выносилось, к ответственности стороны не привлекались.

В ходе состоявшейся переписки сторон спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательства противоправности действий исполнителя при исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг N 134, следствием которых явился ущерб, заявленный к возмещению. Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным размер заявленных к возмещению убытков как в части реального ущерба, так и в части недополученных доходов.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод апеллянта о незаконности действий Ветполиклиники по составлению акта проверки от 01.02.2011 и перемещению некачественной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3.1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 134 исполнитель обязан требовать от заказчика выполнения определенных мероприятий, обязательных для обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия хранимой и реализуемой продукции. Данная обязанность Ветполиклиники корреспондируется с обязанностью Предпринимателя, предусмотренной в пункте 3.2.1 договора, соблюдать ветеринарно-санитарные правила, необходимые при хранении и реализации продукции животного происхождения.

В силу части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" задачами Государственной ветеринарной службы являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

В соответствии со статьей 3.1 устава Ветполиклиники целью ее создания и одной из ее задач является обеспечение в ветеринарном отношении безопасности продуктов животноводства и растениеводства.

Мероприятия по проведению экспертизы и определению эпизоотического состояния места выхода груза, проводимые ветврачами на объектах во исполнение договоров возмездного оказания услуг, направлены на обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, что является одной из задач Госветслужбы.

Так, согласно пункту 3.1 Должностной инструкции ветврача, оказывающего ветеринарные услуги на предприятиях, занимающихся хранением, переработкой и реализацией продукции животного происхождения, ветеринарный врач имеет право задерживать и не допускать в продажу пищевые продукты, признанные условно-годными в пищу, некачественными и опасными, перемещать их на хранение в отдельное помещение (изолированную холодильную камеру) с соблюдением условий, исключающих к нему доступ.

В силу пункта 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, Предприниматель должен был представить надлежащие сопроводительные документы в пятидневный срок со дня задержания продукции и переместить продукцию на временное изолированное хранение.

Согласно пункту 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства от 29.09.1997 N 1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, не имеет удостоверения качества и безопасности. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Поскольку у Предпринимателя отсутствовала возможность обеспечить условия для изолированного хранения продукции, спорную продукцию на временное изолированное хранение переместили работники ветслужбы.

Доказательств обратного истцом в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил суду доказательства, которые свидетельствуют о противоправности действий исполнителя при исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг N 134, следствием которых явился ущерб, заявленный к возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственными стандартами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, продукция была обезличена, не содержала необходимой информации, поэтому соотнести ее с каким-либо ветеринарным сопроводительным документом не представлялось возможным.

В соответствии с частью 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-СТ, настоящий Стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Согласно пунктам 3.1- 3.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов, текст информации для потребителя наносят на русском языке. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

В силу пункта 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак изготовителя (при наличии), массу нетто, или объем, или количество продукта, состав продукта, сроки годности, срок хранения, дату изготовления и дату упаковывания и др. необходимую информацию в соответствии с указанным ГОСТом.

Таким образом, если потребительская тара, в которой находилась печень, не содержала необходимой информации, то указанная продукция была обезличена. Следовательно, она подлежала изъятию из оборота, так как несоответствие товара информации о нем должно рассматриваться как нарушение требований к его качеству и такая продукция в силу названного выше Закона признается некачественной и опасной.

Довод подателя жалобы об ошибочности указания судом первой инстанции в решении части 1 статьи 198 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Дручик А.Е. является сотрудником Ветполиклиники, занимает должность государственного ветеринарного врача, полномочия которого определяются трудовым договором от 10.01.2003, должностной инструкцией, однако его действия как действия должностного лица не оспорены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2012 года по делу N А66-7972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина