Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6773/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А12-4239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Тумского О.В. по доверенности N 135-12 от 09.08.2012, Фролова Д.В. по доверенности N 123-12 от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-4239/2012 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖЭК Советского района") о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 12.02.2010 N 006806 в размере 9 287 015,16 рублей.

Решением суда от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 июня 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 79326. От ответчика в материалы дела поступило заявление, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года между МУП "ВКХ" и ООО "ЖЭК Советского района" заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 006806, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 6.2 договора оплата производится абонентом самостоятельно. Расчет за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в следующем порядке и сроки: до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения заключен в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, и не оборудованных приборами учета.

В период действия договора объем тепловой энергии определялся истцом в соответствии с условиями договора, исходя из установленных в разделе 1 договора параметров.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения тепловой энергией от 12.02.2010 N 006806 действовал до 30.09.2010 года, поскольку соглашением сторон от 28.07.2010, был расторгнут с указанной даты.

В соответствии с представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период действия договора (с февраля по сентябрь 2010) истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 12 437 643 рублей 36 копеек, получено от ответчика в счет оплаты энергии также 12 437 643 рублей 36 копеек.

Действительность сведений, указанных в данном акте сверки, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами, а также актами поставленной и принятой тепловой энергии.

На момент расторжения договора стороны произвели сверку взаимных расчетов и установили, что задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что после расторжения договора энергоснабжения МУП "ВКХ" самостоятельно внесены исправления в счета-фактуры и ранее подписанные ответчиком акты выполненных работ.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложения N 2 Правил N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

При этом выводы, содержащиеся в указанном Постановления Президиума ВАС РФ, касаются текущих расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае договор энергоснабжения сторонами расторгнут в сентябре 2010 года.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая добровольное прекращение сторонами договора взаимных обязательств с 30 сентября 2010 года соглашением от 28.07.2010, требования истца являются неправомерными.

Кроме того, исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.

На основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.

Ответчик указанные истцом показатели отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что управляющая компания не располагала технической документацией на жилые дома и не передавала их в МУП "ВКХ". В соответствии с расчетом стоимости тепловой энергии ответчика, задолженность по ее оплате отсутствует.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и противоречащими составленным в период действия договора счетам-фактурам и актам поставленной энергии.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял исправленные истцом в одностороннем порядке после расторжения договора акты и счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств стоимости поставленной энергии, поскольку такие действия истца не соответствуют закону.

Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-4239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И Антонова В.А. Камерилова