Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-7663/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Слежкиной Ю.А. - представитель Балясная Е.А., дов. от 31.01.2012 г.,

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А. В., дов. N 20 от 10.01.2012 г.,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Бондаревская М. В., дов. N 3 от 19.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора N 2149 от 07.03.2008 на долевое участие в строительстве, заключенного Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА", третье лицо - ОАО "Азотреммаш" по делу N А55-6250/2009 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора N 2149 от 07.03.2008 на долевое участие в строительстве, заключенного Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Тольяттиазот", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Салюк П.К., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Слежкиной Ю.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом судебного оспаривания являлся договор от 07.03.2008 N 2149 долевого участия в строительстве жилья, заключенный ООО фирма "СИЭГЛА" и Слежкиной Ю.А.

По указанному договору, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Слежкиной Ю.А. трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1в.м., номер квартиры 44 в жилом доме по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л.Чайкиной, поз.15 (л.д.81-82).

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО и кассовым чеком (л.д.93).

В обоснование заявленных требований ОАО "Тольяттиазот" указало на отсутствие у должника прав на земельный участок, статуса застройщика и права распоряжения квартирами в построенном жилом доме.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Вопрос об исключении дома N 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти рассматривался в настоящем деле и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 в удовлетворении соответствующих требований ОАО "Тольяттиазот" было отказано.

Согласно договору от 07.03.2008 N 2149 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора-участника долевого строительства.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика несостоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы,а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Положения параграфа 7 Главы IХ Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на одну квартиру не означает недействительности одного из договоров, обосновывающих права кредиторов.

Вместе с тем спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного со Слежкиной Ю.А.

Указание квартиры под номером 44 в дополнительном соглашении от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 не может являться достаточным основанием для признания недействительным договора долевого участия в строительстве от 07.03.2008 N 2149, так как ОАО "Тольяттиазот" не является дольщиком при строительстве спорного жилого дома, доказательств исполнения договора от 23.02.1999 N 10/99 представлено не было, в связи с чем постановлением Одиннадацтого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по настоящему делу ОАО "Тольяттиазот" было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того дополнительное соглашение от 14.12.2006 не подписано всеми сторонами договора от 23.02.1999 N 10/99.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на необходимость применения положений ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Слежкиной Ю.А. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность, заключенность и необходимость исполнения сторонами сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года по делу N А55-6250/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд