Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-4434/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-23367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭЛЛАДА" (ИНН: 5001040816, ОГРН: 1035000711481): Ганзя А.А., представитель по доверенности от 05.05.2012 г.,

от ответчика - ООО "ТоргЭстейт" (ИНН: 5001070433, ОГРН: 1085001005990): МитусоваН.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 г.,

от ответчика - ЗАО "Анабель" (ИНН: 3702628176, ОГРН: 1103702021829): БурковскийВ.Ф., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23367/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт", закрытому акционерному обществу "Анабель" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее - ООО "ЭЛЛАДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт" (далее - ООО "ТоргЭстейт"), закрытому акционерному обществу "МБ Финанс" (далее - ЗАО "МБ Финанс") о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "МБ Финанс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Спортивная, д.4, пом. I, назначение - нежилое, номер объекта 50:15:01:02253:001:0053, общей площадью 1171,80 кв.м., а именно: встроено-пристроенное помещение лит. А, в составе следующих помещений: помещение I, комнаты N 1 - 48,4 кв.м.; N 2 - 11,0 кв.м.; N 3 - 8,7 кв.м.; N 4 - 39,3 кв.м.; N 5 - 12,5 кв.м.; N 6 - 14,6 кв.м.; N 7 - 13,9 кв.м.; N 8 - 0,6 кв.м.; N 9 - 3,4 кв.м.; N 10 - 131,6 кв.м.; N 11 - 0,6 кв.м.; N 12 - 3,3 кв.м.; N 13 - 95,8 кв.м.; N 14 - 9,0 кв.м.; N 15- 7,4 кв.м.; N 16 - 0,6 кв.м.; N 17 - 94,0 кв.м.; N 18 - 53,5 кв.м.; N 19 - 18,6 кв.м.; N 20 - 39,3 кв.м.; N 21 - 18,7 кв.м.; N 22 - 18,9 кв.м.; N 23 - 14,4 кв.м.; N 24 - 54,4 кв.м.; N 25 - 1,5 кв.м.; N 26 - 1,2 кв.м.; N 27 - 1,2 кв.м.; N 28 - 1,2 кв.м.; N 29 - 1,3 кв.м.; N 30 - 1,2 кв.м.; N 31 - 13,9 кв.м.; N 32 - 205,6 кв.м.; N 33 - 3,3 кв.м.; N 34 - 3,4 кв.м.; N 35 - 9,3 кв.м.; N 36 - 216,2 кв.м. в уставный капитал ООО "ТоргЭстейт" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ЗАО "МБ "Финанс" (том 1 л.д.5-7, 143-145).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.100).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "МБ Финанс" на ЗАО "Анабель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования ООО "ЭЛЛАДА" удовлетворены (том 2 л.д.63-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТоргЭстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 89-95).

Кроме того, ООО "ТоргЭстейт" подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по настоящему делу в виде возврата недвижимого имущества в собственность ответчика - ООО "ТоргЭстейт" и произведения государственной регистрации права собственности общества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Спортивная, д.4, пом. I, назначение - нежилое, номер объекта 50:15:01:02253:001:0053, общей площадью 1171,80 кв.м., а именно: встроено-пристроенное помещение лит. А, в составе следующих помещений: помещение I, комнаты N 1 - 48,4 кв.м.; N 2 - 11,0 кв.м.; N 3 - 8,7 кв.м.; N 4 - 39,3 кв.м.; N 5 - 12,5 кв.м.; N 6 - 14,6 кв.м.; N 7 - 13,9 кв.м.; N 8 - 0,6 кв.м.; N 9 - 3,4 кв.м.; N 10 - 131,6 кв.м.; N 11 - 0,6 кв.м.; N 12 - 3,3 кв.м.; N 13 - 95,8 кв.м.; N 14 - 9,0 кв.м.; N 15- 7,4 кв.м.; N 16 - 0,6 кв.м.; N 17 - 94,0 кв.м.; N 18 - 53,5 кв.м.; N 19 - 18,6 кв.м.; N 20 - 39,3 кв.м.; N 21 - 18,7 кв.м.; N 22 - 18,9 кв.м.; N 23 - 14,4 кв.м.; N 24 - 54,4 кв.м.; N 25 - 1,5 кв.м.; N 26 - 1,2 кв.м.; N 27 - 1,2 кв.м.; N 28 - 1,2 кв.м.; N 29 - 1,3 кв.м.; N 30 - 1,2 кв.м.; N 31 - 13,9 кв.м.; N 32 - 205,6 кв.м.; N 33 - 3,3 кв.м.; N 34 - 3,4 кв.м.; N 35 - 9,3 кв.м.; N 36 - 216,2 кв.м. (том 3 л.д.25).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда (том 2 л.д.85).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса (том 3 л.д.36-37).

Порядок извещения судом лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется письмо Балашихинского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" от 13.04.2012 г., согласно которому почтовая корреспонденция не была доставлена адресату - ООО "ТоргЭстейт" по причине того, что среди ряда организаций, находящихся по адресу: 143910, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Спортивная, д. 4, пом.1, почтальон отделения связи Балашиха 143910 Чубакова Н.В. ООО "ТоргЭстейт" не нашла, к иным лицам для вручения почтовых извещений не обращалась. Вместе с тем, ООО "ТоргЭстейт" уполномочил арендаторов помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес общества (том 2 л.д.21).

Таким образом, надлежащим образом направленная Арбитражным судом Московской области ООО "ТоргЭстейт" почтовая корреспонденция по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, по вине почтальона вручена не была, что установлено в ходе служебного расследования в Балашихинском почтампте (письмо Балашихинского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" N 51.102.07-5 от 13.04.2012 г.). Ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ООО "ТоргЭстейт" возражал против удовлетворения иска.

Конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, полагая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции незаконным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования ООО "ЭЛЛАДА" не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эллада" (продавцом) и ЗАО "МБ Финанс" (покупателем) 25.04.2008 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество: встроено-пристроенное помещение лит. А, в составе следующих помещений: помещение I, комнаты N 1 - 48,4 кв.м.; N 2 - 11,0 кв.м.; N 3 - 8,7 кв.м.; N 4 - 39,3 кв.м.; N5 - 12,5 кв.м.; N 6 - 14,6 кв.м.; N 7 - 13,9 кв.м.; N 8 - 0,6 кв.м.; N 9 - 3,4 кв.м.; N 10 - 131,6 кв.м.; N 11 - 0,6 кв.м.; N 12 - 3,3 кв.м.; N 13 - 95,8 кв.м.; N 14 - 9,0 кв.м.; N 15 - 7,4 кв.м.; N 16 - 0,6 кв.м.; N 17 - 94,0 кв.м.; N 18 - 53,5 кв.м.; N 19 - 18,6 кв.м.; N 20 - 39,3 кв.м.; N 21 - 18,7 кв.м.; N 22 - 18,9 кв.м.; N 23 - 14,4 кв.м.; N 24 - 54,4 кв.м.; N 25 - 1,5 кв.м.; N 26 - 1,2 кв.м.; N 27 - 1,2 кв.м.; N 28 - 1,2 кв.м.; N 29 - 1,3 кв.м.; N 301,2 кв.м.; N 31 - 13,9 кв.м.; N 32 - 205,6 кв.м.; N 33 - 3,3 кв.м.; N 34 - 3,4 кв.м.; N 35 - 9,3 кв.м.; N 36 - 216,2 кв.м., общей площадью 1171,80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Спортивная, дом 4, помещение 1, назначение - нежилое, номер объекта 50:15:01:02253:001:0053 (том 1 л.д.12-14).

Цена вышеуказанного имущества установлена сторонами в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., включая НДС 18% в размере 1 525 423 рублей 73 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, предусмотренную пунктом 2.1 договора, в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.08.2008 г. за номером 50-50-15/027/2008-235.

ООО "Эллада" выполнило свои обязательства по передаче объекта покупателю в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи имущества N 1 от 25.05.2008 г. (том 1 л.д.17).

27.08.2008 г. право собственности на имущество было зарегистрировано за покупателем, правопредшественником ЗАО "Анабель" - ЗАО "МБ "Финанс" (л.д.29 т.3).

ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") обязательства по оплате товара не исполнило.

Одновременно, внеочередным общим собранием ЗАО "МБ Финанс" от 20.11.2008 г. было принято решение о создании дочернего общества - ООО "ТоргЭстейт" и передаче в качестве вклада в уставный капитал указанного общества следующего имущества - нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 1171,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Спортивная, дом 4, помещение 1, стоимостью 15 000 000 рублей (том 1 л.д.15).

Решением единственного учредителя ООО "ТоргЭстейт" N 1 от 28.11.2008 г. был утвержден уставной капитал общества в размере 15 000 000 рублей, в качестве вклада в уставной капитал было внесено вышеуказанное имущество (том 1 л.д.16).

Полагая сделку по передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТоргЭстейт" недействительной, ООО "ЭЛЛАДА" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче ЗАО "МБ Финанс" спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ТоргЭстейт" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, указывая на то, что у ответчика отсутствовали права по распоряжению данным имуществом, в связи с тем, что ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественником ЗАО "Анабель") не были исполнены обязательства по оплате приобретенного у ООО "ЭЛЛАДА" на основании договора купли-продажи от 25.04.2008 г. недвижимого имущества.

В соответствии с нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты определяется характером нарушенного права и нормами права, которыми регулируется спорное правоотношение. Иными словами, каждому нарушенному праву корреспондирует свой способ защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Норма статьи 167 Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 г., права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность защиты нарушенного вещного права исключительно посредством вещно-правовых исков, возврат собственником утраченного имущества от третьих лиц в порядке реституции невозможен.

Одновременно, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП N 98/001/2012-18293 от 28.03.2012 г. право собственности на встроено-пристроенное помещение общей площадью 1171,80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Спортивная, дом 4, помещение 1, зарегистрировано за ООО "ТоргЭстейт" (том 2 л.д.104).

На момент отчуждения имущества ЗАО "МБ "Финанс" являлось его собственником (л.д.29 т.3)

Сделка по передаче имущества в уставной капитал ООО "ТоргЭстейт" никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136090/10-51-1169 от 15 мая 2011 года удовлетворены требования ООО "ЭЛЛАДА" к ЗАО "МБ Финанс" о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2008 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.103-104).

Данный способ защиты нарушенного права позволят истцу в полной мере возместить ущерб, полученный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественником ответчика) обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2008 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реализации ООО "ЭЛЛАДА" своего права на судебную защиту и отсутствие у последнего материального права на иск, предъявленный в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛЛАДА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Согласно пункту 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и с учетом подтвержденного материалами дела обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-23367/11 и регистрации права собственности ЗАО "Анабель" на встроено-пристроенное помещение общей площадью 1171,80 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Спортивная, дом 4, помещение 1 (выписка из ЕГРП N 98/027/2012-546 от 23.07.2012 г.) (том 3 л.д.28-29), арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО "ТоргЭстейт" о повороте исполнения судебного акта в виде возврата обществу спорного недвижимого имущества и аннулировании записи в Едином государственном реестре права N 50-50-62/109/2012-069 от 12.07.2012 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьями 325, 326, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-23367/11 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭтейт" 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-23367/11 в виде возврата следующего недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт", расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Спортивная, дом 4, помещение 1, назначение - нежилое, номер объекта 50:15:01:02253:001:0053, общей площадью 1171,80 кв.м., а именно: встроено-пристроенное помещение лит. А, в составе следующих помещений: помещение I, комнаты N 1 - 48,4 кв.м.; N 2 - 11,0 кв.м.; N 3 - 8,7 кв.м.; N 4 - 39,3 кв.м.; N 5 - 12,5 кв.м.; N 6 - 14,6 кв.м.; N 7 - 13,9 кв.м.; N 8 - 0,6 кв.м.; N 9 - 3,4 кв.м.; N 10 - 131,6 кв.м.; N 11 - 0,6 кв.м.; N 12 - 3,3 кв.м.; N 13 - 95,8 кв.м.; N 14 - 9,0 кв.м.; N 15- 7,4 кв.м.; N 16 - 0,6 кв.м.; N 17 - 94,0 кв.м.; N 18 - 53,5 кв.м.; N 19 - 18,6 кв.м.; N 20 - 39,3 кв.м.; N 21 - 18,7 кв.м.; N 22 - 18,9 кв.м.; N 23 - 14,4 кв.м.; N 24 - 54,4 кв.м.; N 25 - 1,5 кв.м.; N 26 - 1,2 кв.м.; N 27 - 1,2 кв.м.; N 28 - 1,2 кв.м.; N 29 - 1,3 кв.м.; N 30 - 1,2 кв.м.; N 31 - 13,9 кв.м.; N 32 - 205,6 кв.м.; N 33 - 3,3 кв.м.; N 34 - 3,4 кв.м.; N 35 - 9,3 кв.м.; N 36 - 216,2 кв.м. и аннулирования записи в Едином государственном реестре права N 50-50-62/109/2012-069 от 12.07.2012 г.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич