Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5878/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А46-5945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2012 года по делу N А46-5945/2012 (судья Биер Е.Б.), по иску закрытого акционерного общества "Полимерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ОГРН1025500972122, ИНН 5504075935) о взыскании 215 801 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" - представитель Семков И.В. (паспорт серии 5203 N 439685 выдан 25.04.2003, по доверенности от 01.08.2012, сроком до 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Полимерстрой" - представитель Сумин К.Н. (паспорт серии 5200 N 423840 выдан 28.03.2001, по доверенности от 08.02.2012 сроком на 18 месяцев),

установил:

Закрытое акционерное общество "Полимерстрой" (далее - ЗАО "Полимерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новстрой", ответчик) 215 801 руб. 12 коп., из которых 189 483 руб. 91 коп. - задолженность по договору хранения от 05.06.2008 N 23 и 26 317 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2012 года по делу N А46-5945/2012 требования ЗАО "Полимерстрой" к ООО "СК "Новострой" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "Новострой" в пользу ЗАО "Полимерстрой" взыскано: задолженность в размере 189 483 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 317 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета 7 316 руб. 02 коп. государственной пошлине.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения от 05.06.2008 N 23 (189 483 руб. 91 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (26 317 руб. 21 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Новострой" просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности до 111 991 руб. 39 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что отсутствие в договоре хранения от 05.06.2008 N 23 иных условий о способе и порядке оплаты услуг хранения, кроме указанных в пункте 1.2 и приложении N 2, свидетельствует о том, что стороны приняли такие условия договора, при которых оплата услуг хранения должна была производиться ежемесячно, что в частности подтверждается выставленными ЗАО "Полимерстрой" счетами за отдельные периоды хранения и письменными претензиями (например, письмо ЗАО "Полимерстрой" от 09.04.2009 N 52) о необходимости оплаты услуг по хранению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 05.06.2008 по 15.02.2009 в размере 77 492 руб. 52 коп. является ошибочным, поскольку на момент обращения с иском в Арбитражный суд Омской области (15.02.2012) срок исковой давности - три года, истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Новострой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Полимерстрой", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.06.2008 ООО "СК "Новострой" (поклажедатель) подписало с ЗАО "Полимерстрой" (хранитель) договор хранения N 23, в соответствии с которым хранитель обязался принять переданные ему поклажедателем строительные материалы в количестве согласно накладной или акту и возвратить имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поклажедатель производит оплату за охрану переданного имущества в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, независимо от объема охранного имущества.

Согласно калькуляции к договору размер платы составляет 8 302 руб. 77 коп. в месяц.

В период с июня 2008 года по апрель 2010 года ответчиком периодически передавалось на хранение истцу имущество, что подтверждается расходными накладными от 17.06.2008, 29.07.2008, 01.08.2008, 07.08.2008, 14.08.2008, 19.08.2008, 19.11.2008. 21.11.2008. 26.11.2008, 29.04.2010 (л.д. 16-21, 23-34, 38).

В период передачи имущества на хранение, как следует из материалов дела, по требованию поклажедателя возвращалась и часть имущества с хранения, что подтверждается расходными накладными N 2 от 17.10.2008, N 2 от 23.12.2008, от 22.04.2010, от 23.04.2010 (л.д. 22, 35, 36, 37).

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги по хранению имущества в период с июня 2008 года по май 2010 года ответчиком произведена частично в сумме 8 302 руб. 77 коп., что составляет плату за один месяц, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

25.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При рассмотрении в суде первой инстанции истец пояснил, что в полном объеме имущество возвращено с хранения в мае 2010 года.

Доказательств обратного ООО "СК "Новострой" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представило.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права, а также условий договора хранения N 23 от 05.06.2008 указывает на то, что сторонами определена сумма вознаграждения хранителя, исходя из расчета стоимости услуги в месяц, но не определен срок исполнения обязательства по оплате указанного вознаграждения, как и обязанность поклажедателя оплачивать услуги ежемесячно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате за хранение возникло у ответчика по окончании срока хранения, то есть в мае 2010 года.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Новострой", ссылается на то, что оплата услуг хранения по договору хранения N 23 от 05.06.2008 должна была производиться ежемесячно, что подтверждается выставленными ЗАО "Полимерстрой" счетами за отдельные периоды хранения и письменными претензиями (например, письмо ЗАО "Полимерстрой" от 09.04.2009 N 52) о необходимости оплаты услуг по хранению.

Указанная позиция ООО "СК "Новострой" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании условий договора хранения N 23 от 05.06.2008.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случает его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование договора хранения от 05.06.2008 N 23, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что указанным договором хранения не предусмотрена ежемесячная оплата услуг хранения, напротив, из пункта 1.2. договора следует, что поклажедатель производит оплату за охрану переданного имущества в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, независимо от объема охранного имущества.

При этом, приложение к договору содержит лишь стоимость услуг по хранению за 1 (один) месяц, что оставляет 8 302 руб. 77 коп. (л.д. 14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела видно, что ЗАО "Полимерстрой" лишь однажды выставило ООО "СК "Новострой" счет на оплату услуг хранения за месяц (счет-фактура N 1354 от 30.09.2008), ООО "СК "Новострой" платежным поручением N 160 от 03.12.2008 (л.д. 15) оплатило услуги в размере 8 302 руб. 77 коп., то есть спустя 3 месяца после выставления счета на оплату.

Иных документов (счетов-фактур, актов выполнения услуг), позволяющих определить волю сторон договора на согласование ежемесячной оплаты услуг хранителя и установление срока такой оплаты, в материалы дела не представлено.

Более того, в отзыве на иск ответчик сам указывает, что в период договорных счета на оплату услуг по договору от 5 июня 2008 года истцом не представлялись, акты оказанных услуг не составлялись (л.д. 66).

Доводы апеллянта о периодическом выставлении истцом счетов за отдельные периоды хранения, наличие письменных претензий с предложением оплатить услуги хранения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие согласование сторонами договора срока уплаты ежемесячного вознаграждения, как и возникновения права на получение оплаты услуг хранителя по периодам.

Действительно, 09.04.2009 ЗАО "Полимерстрой" в адрес ответчика была направлена претензия N 52 (л.д. 72), в которой оно просило ответчика оплатить задолженность за период с октября 2008 года по март 2009 года в сумме 73 341 руб. 13 коп. до 17.04.2009 и вывезти имущество. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что претензия от 09.04.2009 N 52 ООО "СК "Новострой" не была исполнена, но ответчик продолжал периодически передавать на хранение истцу имущество, которое последним принималось и хранилось.

01.08.2011, т.е. после возврата имущества хранителю, ЗАО "Полимерстрой" в адрес ответчика была направлена претензия N 48 (л.д. 69), в которой оно просило ответчика оплатить задолженность по договору хранения N 23 от 05.06.2008 в сумме 189 483 руб. 91 коп. в течении 14-ти календарных дней с момента получения претензии.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СК "Новострой" в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о применении судом срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения за хранения, как указано ранее, наступил у ответчика в мае 2010 года, следовательно, на момент обращения с иском в Арбитражный суд Омской области (27.02.2012) срок исковой давности - три года, не истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 3.1. договора хранения от 05.06.2008 N 23 срок его действия определен до 04.06.2009 (л.д. 12-13).

Пункт 3.2. указанного договора предоставляет сторонам возможность его пролонгации, если не будет в течение месяца до истечения срока действия договора заявления о его расторжении.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что отношения сторон по хранению имущества ответчика продолжались после истечения срока действия договора, определённого пунктом 3.1. договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору хранения от 05.06.2008 N 23 в размере 189 483 руб. 91 коп.

На основании изложенного, ООО "СК "Новострой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2012 года по делу N А46-5945/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич