Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4373/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А17-1427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-1427/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ИНН: 3702065117 ОГРН 1053702500026)

к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (ИНН: 3729007313 ОГРН 1033700069765)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительная компания КРАНЭКС" (далее - ОАО "МК КРАНЭКС", ответчик, заявитель) 11 252 920 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2012 года по договору электроснабжения от 01.07.2008 N 130.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания задолженности за февраль 2012 года отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был выделить исковое требование за февраль 2012 года в отдельное производство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 ОАО "Ивэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МК КРАНЭКС" (потребитель) заключили договор N 130, по условиям которого ОАО "Ивэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Договор в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 был продлен по 31.12.2012 и регулировал отношения сторон в спорный период.

Истец принятые на себя обязательства в период с января по февраль 2012 года исполнил надлежащим образом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученную электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии, объем, расчет задолженности в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях судом при рассмотрении дела отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что истец обратился с требованием о взыскании долга в общей сумме 11 252 920 руб. 58 коп. Предметом иска явилось одно материально-правовое требование - истребование долга, а в качестве основания указаны договор, акты и счета-фактуры за январь, февраль 2012 года.

Поскольку предметом иска явилось только одно требование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не приводился, обоснованное ходатайство о выделении требований истца за февраль 2012 года в отдельное производство не заявлялось.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы является несостоятельным.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в апелляционную инстанцию также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-1427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительная компания КРАНЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева