Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-11475/11

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-20997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Смирнова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года, вынесенное судьями Поляковой М.А., Макаровым Т.В., Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-20997/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новое время" (ОГРН 1035901533194, ИНН 5915005109),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы: Смирнов А.Н. (паспорт),

от уполномоченного органа: Николаева И.И. (пасп., дов. от 19..06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 МУП "Редакция газеты "Новое время" (далее - Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

В реестр требований кредиторов данного Предприятия включены требования исключительно ФНС России (далее - Уполномоченный орган).

Собранием кредиторов Предприятия 20.02.2012 приняты решения об избрании сотрудника Уполномоченного органа Глотовой Г.П. представителем собрания кредиторов и об обращении представителя собрания кредитов в суд с ходатайством об отстранении Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

По инициативе Уполномоченного органа 12.05.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Ссылаясь на решения собрания кредиторов от 20.02.2012 и от 18.05.2012, а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Смирновым А.Н. своих обязанностей и нарушение им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 04.10.2011 и от 07.06.2012 по настоящему делу о банкротстве, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012, судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Копанева Е.А.) управляющий Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Арбитражный управляющий Смирнов А.Н., обжалуя определение от 28.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Смирнова А.Н. на стационарном лечении, что лишило его права дать пояснения по заявленным требованиям и предоставить суду доказательства необоснованности предъявленных Уполномоченным органом требований. Смирнов А.Н. отмечает, что 20.02.2012 на собрании кредиторов Предприятия голосование по дополнительным вопросам повестки дня не проводилось, ввиду отсутствия у представителя Уполномоченного органа Григорьевой Е.С. полномочий на голосование. Он указывает, что составленный представителем уполномоченного органа Ушаковым С.Ю. протокол собрания кредиторов Предприятия от 12.05.20102 не соответствует действительности, в протоколе не указано время и место проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий Смирнов А.Н. о времени и месте проведения собрания не был извещен. Он обращает внимание, что судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012, которым было отказано в удовлетворении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего Смирнова А.Н.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Смирнов А.Н. и представитель уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное представителем собрания кредиторов ходатайство об отстранении Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Представителем собрания кредиторов ходатайство об отстранении конкурсного управляющего заявлено на основании абзаца второго п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с чем установлению подлежали факт допущенных нарушений и наличие соответствующего решения собрания кредиторов.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены с учетом вступивших в законную силу определений суда от 04.10.2010 и от 07.06.202012, согласно которым Смирновым А.Н. допущены нарушения законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что эти судебные акты приняты в рамках настоящего дела и являются преюдициальными по отношению к настоящему спору (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Смирнова А.Н. от исполнения его обязанностей являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона.

Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", определенная собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, представило в суд информацию на арбитражного управляющего Фаляхову Э.Р.. о полном соответствии данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную кандидатуру и установив ее соответствие требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Фаляхову Э.Р. в качестве конкурсного управляющего Должника.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного в связи с нахождением Смирнова А.Н. на стационарном лечении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции приведенную арбитражным управляющим причину не признал уважительной для удовлетворения ходатайства, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание, что материалы дела содержат достаточные доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы об отсутствии у сотрудника Уполномоченного органа Григорьевой Е.С. полномочий в принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 20.02.2012.

Как следует из протокола собрания кредиторов, голосование по данному вопросу осуществлялось Уполномоченным органом на основании пунктов 9, 12 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 03.08.2004 года N 219, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, решения собраний кредиторов от 20.02.2012 и от 12.05.2012 приняты уполномоченным органом в установлено законом порядке, что подтверждается приказом Инспекции о голосовании кредиторов от 20.0.22012 N 01-09/047, позицией уполномоченного органа по вопросам повестки дня и протоколом собрания кредиторов от 12.05.2012.

Решения обоих вышеназванных собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о банкротстве, недействительными признаны не были.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, арбитражным управляющим не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 28.06.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-20997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова