Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-20481/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-29360/12-84-291

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Ньюс Аутдор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-29360/12-84-291 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Ньюс Аутдор" (ОГРН 1037739331860; 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, секция 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Бирюк М.А. по дов. от 10.04.2012;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 06.07.2012;

от третьего лица: Бабин Р.А. по дов. от 16.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 ООО "Ньюс Аутдор" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве) от 01.11.2011 по делу N 3-22-15/77-11.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Считает, что УФАС по Москве не доказано нарушение ООО "Ньюс Аутдор" законодательства о рекламе, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения.

Указал на нарушения ответчиком процедуры принятия данного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией УФАС по Москве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по Москве от 17.102011 по делу N 3-22-15/77-11 распространение ООО "Ньюс Аутдор" наружной рекламы пива "Кулер" по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь (рекламное место N 6-00011-28209, вн.3773) в непосредственной близости (ближе чем сто метров) от здания, занимаемого театром "Et Cetera", расположенного по адресу: г.Москва, Фролов переулок, дом 2 признано ненадлежащим, нарушающим п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а также из пропуска заявителем срока на обжалование решения антимонопольного органа.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, решение принято антимонопольным органом 17.10.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа лишь 15.02.2012, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Анализируя материалы дела, суд также обратил внимание на то, что оспариваемое решение было принято 17.10.2011, в связи с чем оснований полагать, что на момент ознакомления с материалами дела (03.11.2011) представитель Общества не обладал информацией о вынесенном решении, у суда не имелось.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом суд правомерно указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.117 АПК РФ заявителем не подавалось, каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель суду не привел.

Пропуск срока является для суда самостоятельным основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, соответствии с п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Данное нарушение выявлено при проведении УФАС по Москве проверки наружной рекламы на территории Москвы. По результатам проверки составлена докладная записка от 07.07.2011 N 70 с приложением фотографий (т.1 л.д.92-95).

Нарушение, явившееся предметом рассмотрения антимонопольным органом, совершено в сфере рекламы, регулируемой Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно исходил из положений данного Федерального закона, а не общего законодательства, регулирующего защиту юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

В ответ на обращение УФАС по Москве от 18.07.2011 N АТ/16535 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы письмом от 16.08.2011 N 02-10-6585/1 сообщил о том, что указанная реклама размещена на рекламной конструкции ООО "Ньюс Аутдор". Расстояние от данной конструкции до театра "Et Cetera" составляет 86 метров. Вместе с данным письмом представлены фотография и схема размещения наружной рекламы, с указанием способа определения расстояния (т.1 л.д.76-78).

Судом первой инстанции доказательства, представленные антимонопольным органом, оценены и сделан вывод об обоснованности признания антимонопольным органом ненадлежащим распространение Обществом указанной рекламы. Суд апелляционной инстанции находит это правильным в связи со следующим.

Из оспариваемого решения усматривается, что УФАС по Москве на основании результатов произведенной им проверки и представленных Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы документов признано, что ООО "Ньюс Аутдор" является распространителем данной рекламы. При этом антимонопольный орган исходил из документов, составленных и представленных ему Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в силу его компетенции.

Согласно пункту 4.2.1. Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы 22.02.2011 N 45-ПП, Департамент осуществляет полномочия о выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации и заключении договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты представленные Департаментом доказательства, из которых следует, что Обществом указанная реклама размещена с нарушением приведенных положений законодательства, и сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения.

ООО "Ньюс Аутдор", приводя довод о недоказанности нарушения, документально это не аргументировало, в связи с чем утверждение Общества в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Довод Общества о несоблюдении процедуры вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения также проверен судом первой инстанции.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно ч.9 ст.36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок возбуждения, рассмотрения дела и принятия по нему решений антимонопольным органом установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

Согласно п.26 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что УФАС по Москве направлены Обществу процессуальные документы, вынесенные по делу N 3-22-15/77-11, возбужденному в отношении него определением от 27.07.2011.

Рассмотрение дела определением от 15.09.2011 (т.1 л.д.71-73) назначено на 17.10.2011. Данное определение вручено Обществу 14.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что, что антимонопольным органом было обеспечено ООО "Ньюс Аутдор" право на защиту в данном деле.

Довод заявителя, об отсутствии почтового уведомления у антимонопольного органа на момент рассмотрения дела не может повлиять на вывод о законности оспариваемого решения, так как Общество имело возможность для реализации своих прав, включая участие представителя ООО "Ньюс Аутдор" в рассмотрении дела, в том числе, давать пояснения и представлять документы в обоснование своей позиции, а также получить по результатам разбирательства соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и права Общества при его вынесении соблюдены.

Оспариваемый акт вынесен УФАС по Москве в пределах полномочий, установленными п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, а также в рамках компетенции, возложенной на ответчика ст.33 - 36 Закона о рекламе.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В таком случае довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не исполнены требований п.28 Правил, предусматривающего обязанность антимонопольного органа принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-29360/12-84-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий