Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9920/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А49-2601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Бабенко Л.В., доверенность от 9 января 2012 года N 03/2012,

от ответчика - Нилова О.Ю., доверенность от 20 января 2012 года N 02-08/00525,

от третьего лица:

УФНС России по Пензенской области - Нилова О.Ю., доверенность от 15 августа 2012 года N 05-29/09454,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года по делу N А49-2601/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (ОГРН 1065803020557), город Кузнецк Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, город Кузнецк Пензенской области,

третье лицо: УФНС России по Пензенской области, город Пенза,

об оспаривании ее решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (далее - заявитель, Общество), с привлечением в качестве третьего лица - УФНС России по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 29 декабря 2011 года N 14370/2104 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.11 г. Общество представило в Инспекцию по ТКС налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года, согласно которому исчислило к уплате в бюджет 249 080 руб. (т. 2 л.д. 1 - 9).

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов Инспекцией составлен акт от 30.11.11 г. N 13614/2027, в котором зафиксировано занижение налогоплательщиком налога на имущество в сумме 206 403 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы на стоимость 4-х производственных зданий, необоснованно исключенных из состава основных средств (т. 1 л.д. 110 - 113). На данный акт Обществом представлены возражения (т. 1 л.д. 123 - 124).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 29.12.11 г. вынесено решение N 14370/2104 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13 - 18; 77 - 82).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 19), которое решением от 24.02.12 г. N 06-13 оставило без изменения оспариваемое решение, а жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 20 - 23, 127 - 130).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений п. 1 ст. 374 НК РФ, в редакции, действующий в период спорных правоотношений, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01). Кроме этого, Приказом Минфина РФ от 13.10.1993 г. N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

Пункт 4 ПБУ 6/01 и п. 2 Методических указаний предусматривают 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения (п. 5 ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Пункт 29 ПБУ 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно п. 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 Методических указаний.

Таким образом, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей - либо воли отвечать критериям, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные п. 4 ПБУ 6/01.

Из материалов дела видно, что цех сборки и отделки мебели, склад готовой продукции, цех рулонно - настилочных материалов приобретены Обществом 05.12.2006 г., а одноэтажное каркасно - панельное здание готовой продукции - 16.11.2007 г. (далее - спорное имущество, спорные здания) т. 3 л.д. 19 - 22, 67 - 70. С момента регистрации спорное имущество учтено Обществом в целях бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства".

На основании приказа руководителя Общества от 05.04.2011 г. N 47/2-П спорное имущество списано со счета 01 "Основные средства" и учтено на счете 41 "Товары" (т. 1 л.д. 114). Основаниями для внесения изменений в бухгалтерский учет явились, как следует из приказа, уменьшение объема производства, отсутствие необходимости дальнейшего использования ряда объектов основных средств в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг и для управленческих нужд.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н (далее - Инструкция по применению плана счетов), и устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Инструкция по применению плана счетов предусматривает, что счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Таким образом, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счет 41 является факт его приобретения для целей продажи.

В рассматриваемом случае спорное имущество приобретено для использования по прямому назначению, а именно: для ведения уставной деятельности - производство мебели. С момента приобретения учтено как основные средства. На него начислялась амортизация. В отношении спорного имущества Обществом исчислялся и уплачивался налог на имущество. Приобретенные спорные здания предназначены для ведения производственной деятельности по изготовлению мебели. Срок использования данного имущества превышает 12 месяцев. Оно не приобретено в качестве товара для последующей перепродажи. Спорное имущество находится в состоянии, пригодном для использования в производственных целях, что подтверждено Обществом в судебном заседании, а также представленными им протоколами осмотра помещений от 26.12.2011 г. N 29 и от 17.05.2012 г. N 8 (т. 3 л.д. 132 - 134; т. 4 л.д. 40 - 56). Спорное имущество способно приносить, и приносило экономическую выгоду Обществу. Так, спорные здания с 2006 г. по середину 2010 г. находились в арендном пользовании ОАО "Кузнецкий мебельный комбинат" (т. 3 л.д. 122 - 133, 144 - 153; т. 4 л.д. 1 - 26). Данное имущество использовалось в целях получения банковского кредита, что следует из договора залога, заключенного с АКБ "Абсолют Банк" (т. 4 л.д. 27 - 39).

Поскольку спорное имущество как на момент постановки на бухгалтерский учет, так и на момент внесения в него изменений обладало признаками, предусмотренными п. 4 ПБУ 6/01, у Общества отсутствовали правовые основания для изменения порядка его учета в качестве основных средств.

Временное неиспользование имущества, отвечающего признакам, установленным п. 4 ПБУ 6/01, по его прямому назначению, в том числе вследствие отсутствия финансовых, трудовых ресурсов, не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета.

Что же касается довода Общества о наличии намерения реализовать спорное имущество правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перевода имущества из основных средств в товары. Установленный законодательством порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтенного в бухгалтерском учете организации в качестве основного средства, в товары.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что в проверяемый период Общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении спорных зданий, является обоснованным, а поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя.

Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года по делу N А49-2601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" (ОГРН 1065803020557), город Кузнецк Пензенской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 529 от 09 июля 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик