Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-12710/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-72524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бурлакова А.Г. по доверенности от 31.12.2011 N 01.07/28, Шпак К.С. по доверенности от 31.12.2011 N 01.07/25

от ответчика (должника): Келих А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 05-18/00019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12710/2012) (заявление) ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-72524/2011 (судья Терешников А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить НДС в размере 21 137 928 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта", (ОГРН 1077847623677; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А) (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133) (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость в размере 21 137 928 руб.

Решением суда от 15.05.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выполнение налогоплательщиком разъяснений Минфина РФ, комментариев специалистов, а также позиция самих налоговых органов по вопросу правильности определения момента возникновения права на вычет по подрядным работам, являются обстоятельствами, позволяющими признать непропущенным Обществом срок для возврата налога. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из позиции, изложенной в постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-53896/2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу N А56-53896/2011 из мотивировочной части постановления апелляционного суда исключены выводы, касающиеся применения срока исковой давности для предъявления требований к налоговому органу о возврате НДС, уплаченного Обществом по счетам-фактурам от 23.07.2007 N 000219/1 и от 30.09.2007 N 00000297.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.11.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 78 742 485 руб. налога.

В ходе камеральной проверки полученной декларации налоговый орган установил, что Общество включило в состав налоговых вычетов 88 888 410 руб. НДС, из которых 77 654 169 руб. налога предъявлено налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства. Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур от 23.07.2007 N 000219/1 и от 30.09.2007 N 00000297, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий", на общую сумму 21 137 928 рублей. Как указал налоговый орган, эта сумма налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации за III квартал 2010 года заявлена в ноябре 2010 года неправомерно, поскольку пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок. Общество получило право на предъявление к вычету НДС по спорным счетам-фактурам от 23.07.2007 и 30.09.2007, когда приняла указанные в счетах-фактурах работы от подрядчика к учету.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 05.03.2011 N 187 и 18.04.2011 приняла решения N 75 и 46. Решением от 18.04.2011 N 75 налоговый орган отказал Обществу в праве на применение налоговых вычетов в III квартале 2010 года в размере 21 137 928 руб. и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 67 750 482 руб., а соответственно, и право на возмещение налога в размере 57 604 557 руб. Инспекцией подтверждено. Решением Инспекции от 18.04.2011 N 46 Обществу отказано в возмещении из бюджета 21 137 928 руб. НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2011 N 16-13/23207 и 16-13/23209 решения Инспекции от 18.04.2011 N 75 и N 46 оставлены без изменения.

Общество оспорило решения налогового органа в арбитражном суде, и одновременно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 21 137 928 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 по делу N А56-53896/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решений Инспекции от 18.04.2011 N 75 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в III квартале 2010 года в размере 21 137 928 руб. и от 18.04.2011 N 46 об отказе в возмещении из бюджета указанной суммы налога отказано.

Решением суда от 15.05.2012 по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 21 137 928 руб. Основанием для принятия данного решения послужил вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями, в том числе и кассационной инстанцией при рассмотрении дела N А56-53896/2011 установлено, что начало срока, в течение которого налогоплательщик мог реализовать свое право на налоговый вычет, определяется налоговыми периодами июль и сентябрь 2007 года, следовательно, срок предъявления к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам от 23.07.2007 N 000219/1 и от 30.09.2007 N 00000297, истек 31.07.2010 и 30.09.2010 соответственно. Общество применило указанные вычеты в уточненной налоговой декларации за III квартал 2010 года, представленной в ноябре 2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 статьи 173 НК РФ - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 также указано, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 года между Обществом (Заказчик) и ООО "Ассоциация по сносу зданий" (Подрядчик) заключен Контракт N 019/2006 на выполнение комплекса работ по демонтажу зданий и сооружений на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., 2.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ.

Все отношения Заказчика и Подрядчика, связанные с передачей одной стороной другой документов, в соответствии с приложениями к настоящему Контракту, строительной площадки, результата выполненных работ, в том числе отдельных этапов оформляются актами (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.16 контракта акты выполненных работ предоставляются Заказчику на рассмотрение в течение трех дней с момента завершения работ по сносу и демонтажу каждого здания или сооружения в соответствии с Техническим заданием.

Пунктами 3.5, 3.6 Контракта установлено, что заказчик производит авансирование работ в размере 30% от цены контракта. В дальнейшем Заказчиком производится оплата фактически выполненных работ, ежемесячно в соответствии с календарным графиком производства работ не позднее чем через пять банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком за истекший месяц работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работы (форма N КС-2), счет, счет-фактура.

Обществом на основании положений Контракта были приняты работы по Актам приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 23.07.2007 и от 30.09.2007. В соответствии со Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за указанные периоды определена стоимость произведенных работ с оформлением счетов-фактур от 23.07.2007 N 000219/1 и от 30.09.2007 N 00000297. Факт оприходования принятых работ подтверждается отражением в карточке счета 08.

Общество полагало, что право на вычет сумм НДС, предъявленных Подрядчиком, возникло лишь 27.04.2010 - по завершению 2-го этапа контракта, но не в момент представления Подрядчиком счетов-фактур.

При этом Общество в целях определения момента, с которого возникает право на налоговый вычет, руководствовалось официальной позицией Минфина РФ, изложенной в письмах N 03-07-11/52 от 05.03.2009, N 03-07-10/07 от 20.03.2009, N 03-07-10/13 от 14.10.2010, а также комментариями специалистов, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестном заблуждении относительно момента возникновения права на применение вычетов, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога не может считаться пропущенным.

В частности в письме Минфина N 03-07-11/52 от 05.03.2009 изложена следующая позиция Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики, "если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием результата работ заказчиком.

Учитывая изложенное, вычет налога на добавленную стоимость, предъявляемого подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре".

В соответствии с письмом Минфина от 14.10.2010 N 03-07-10/13 "если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и согласно договору не являются принятием результата работ заказчиком.

Учитывая изложенное, вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном п. 3 ст. 168 и ст. 169 Кодекса, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре".

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанные письма Минфина России, несмотря на содержащееся в них указание о том, что они имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами и не препятствуют руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в этих письмах (письмо Минфина от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах").

Кроме того, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина РФ освобождает его от уплаты пени и налоговых санкций (пункт 8 статьи 75 м подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ), в данном же случае речь идет о возмещении налога на добавленную стоимость.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по вопросу принятия вычетов при поэтапном выполнении работ сложилась однозначная арбитражная практика, в частности судебные акты по делам: N КА-А40/13343-08 от 28.01.2009, N КА-А41/2150-09 от 23.03.2009, N А21-7523/2006 от 20.06.2007 от 20.03.2009 N КА-А41/1916-09 от 03.02.2009 N КА-А40/98-09, от 30.09.2009 N Ф09-6937/09-С2 и др., в которых суды подтверждают право на вычет НДС даже при отсутствии в договоре этапов строительства.

Как следует из материалов дела, Обществом в июле и сентябре 2007 года были приняты работы в объеме, определенном в Контракте, получены счета-фактуры, то есть были выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на вычет. При этом из приведенных Обществом писем Минфина не следует, что право на вычет ставиться в зависимость от того, выполнен договор полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов налогоплательщик узнал или должен был узнать в июле и сентябре 2007 года. Заявление в арбитражный суд о возмещении НДС подано Обществом 30.12.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, Общество в рассматриваемом случае не представило доказательств наличия препятствий для своевременной реализации права на возмещение налога, а приведенные заявителем доводы относительно добросовестного заблуждения (письма Минфина, публикации в периодических изданиях, позиция внутреннего аудита Общества, заблуждение самих налоговых органов) не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств достаточных для признания не пропущенным срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А56-53896/2011 относительно пропуска срока исковой давности, исключенные в последующем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012, не является основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-72524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская