Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-17137/12

г.Москва

30 августа 2012 г.

N А40-54840/12-139-519

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012

по делу N А40-54840/12-139-519, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "Мастер Клининг" (ОГРН 1117746651692; г. Москва, ул.Земляной Вал, д.29, стр.1)

к УФМС России по Москве,

третье лицо: ООО "Снежный барс",

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бакиева А.Ф. по доверенности от 29.06.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителя третьего лица Луцкого И.Е. по доверенности от 14.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 29.03.2012 по делу N 1432/03/12-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Мастер Клининг" требований, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мастер Клининг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу именно заявителем. Считает, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранная гражданка Мусаева У.Б. была привлечена к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу в г. Москве ООО "Снежный барс". Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение данного обстоятельства.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя в полном объеме, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений представителей заявителя и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 28.09.2011 N 1400 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве 28.09.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на привокзальной территории Белорусского вокзала по адресу: г. Москва, площадь Тверская Застава, д. 7.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ОАО "Мастер Клининг" к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Мусаевой У.Б., не имеющей разрешения на работу.

По данному факту 01.03.2012 УФМС России по г.Москве в отношении ОАО "Мастер Клининг", в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении МС N 790965 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 2 л.д.67).

Постановлением заместителя начальника ОАП УФМС России по г. Москве от 29.03.2012 по делу N 1432/03/12-2, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности Бакиева А.Ф., ОАО "Мастер Клининг" признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (том 2 л.д.76).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Мусаевой У.Б., у которой отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самой иностранной гражданки, актом проверки от 28.09.2011 N 1400, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, а также иными материалами административного дела.

При этом из объяснений иностранной гражданки (том 2 л.д.22) следует, что Мусаева У.Б. осуществляет трудовую деятельность с 01.09.2011 в качестве уборщицы, на работу ее принял руководитель Общества, была выдана спецодежда с надписью "Мастер Клининг", трудовой договор заключен в устной форме, разрешение на работу отсутствует, для оформления разрешения на работу в органы УФМС не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданка Республики Узбекистан Мусаевой У.Б., не имеющая разрешение на работу, была допущена к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве уборщицы, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные ссылки заявителя на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах.

В обоснование данных доводов Общество сослалось на заключенный с ООО "Снежный барс" договор о возмездном оказании услуг по уборке от 30.09.2011 N 1-МК/2011.

Между тем названный договор заключен после проведения проверки административным органом и его наличие не свидетельствует о том, что гражданка Мусаева У.Б. привлечена к трудовой деятельности именно ООО "Снежный барс".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, партнерским соглашением от 09.08.2011 N 237-11-ДЖВ предусмотрено, что ООО "Снежный барс" (партнер) в течение 20 календарных дней с даты заключения соглашения учредит ОАО "Мастер Клининг" (п.2.1 Партнерского соглашения). Согласно п.2.2 Партнерского соглашения в течение 30 календарных дней с даты регистрации ОАО "Мастер Клининг" (оператор) ОАО "РЖД" заключает с ОАО "Мастер Клининг" договоры по организации и оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории железнодорожных вокзалов (том 1 л.д.13-18).

Данные положения соглашения сторонами реализованы путем заключения договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ с приложениями, по условиям которого именно ОАО "Мастер Клининг" принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке Белорусского вокзала Московской РДЖВ по адресу: Москва, пл. Тверской Заставы, д.7 (п.1.1 договора).

При этом ни одним документом, регламентирующим отношения сторон, не предусмотрено заключение договора на оказание услуг, названных в п.1.1 Договора от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ, в порядке субисполнительства с ООО "Снежный барс".

Ссылка заявителя на пункт 9.1 договора от 30.09.2011 N 1-МК/2011, распространяющий действие на отношения сторон с 01.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку такой же по содержанию пункт имеется и в договоре от 29.08.2011 N 478-11РДЖВ (п.9.1), что указывает на наличие обязанности ОАО "Мастер Клининг" по выполнению данного договора.

Доводы заявителя о том, что ООО "Снежный барс" подтвердило факт оказания им услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Белорусского вокзала и привлечения к работе иностранной гражданки отклоняются судебной коллегией, поскольку собранные непосредственно в ходе проверки доказательства не содержат ни одного указания на ООО "Снежный барс".

При этом, как следует из материалов дела, труд иностранного гражданина использовался именно в интересах ОАО "Мастер Клининг".

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Мастер Клининг" при рассмотрении дела судом первой инстанции было лишено права заявлять ходатайства об отложении судебного заседания, а также пользоваться иными процессуальными правами, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная и неподтвержденная материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-54840/12-139-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов