Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-1473/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, Мухлынина Юрия Николаевича, Николаева М.Л., доверенность от 18.03.2011, паспорт,

от ответчика, Золотарева Олега Александровича, Соболев И.А., доверенность от 17.01.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО Корпорация "УМЗ", Сафонова О.Н., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Мухлынина Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-673/2012

по иску Мухлынина Юрия Николаевича

к Золотареву Олегу Александровичу

третье лицо: ООО Корпорация "УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487)

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Мухлынин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении Золотарева Олега Александровича из состава участников ООО "Корпорация "УМЗ".

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корпорация "УМЗ".

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем истца в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает на его неоднократные обращения к Золотареву О.А. с требованием провести общее собрание участников общества для определения основных направлений деятельности общества и систематическое уклонение последнего от их проведения. Полагает, что Золотарев О.А. причиняет вред обществу, о чем свидетельствует уменьшение численности штата работников, продажа автотехники, заключение договоров с организациями, в которых Золотарев О.А. является учредителем, оплата содержания личного имущества Золотарева.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Указывает, что истец уведомлений о созыве общего собрания в адрес ответчика не направлял, в свою очередь, истец уклоняется от участия в собраниях, назначенных после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Сделки, совершенные исполнительным органом общества, недействительными не признаны, противоправность действий ответчика и наличие ущерба не доказаны.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Корпорация "УМЗ" создано в установленном порядке 19.05.2003 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю 23.05.2003; учредителями являлись Золотарев О.А. и Мухлынин Н.В., каждому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

По договору от 08.10.2009 Мухлыниным Н.В. подарил принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО Корпорация "УМЗ" Мухлынину Ю.Н., в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения по составу участников общества.

Согласно протоколу собрания учредителей N 4 от 01.12.2009 и выписки из ЕГРЮЛ Золотарев О.А с 01.12.2009 является директором общества.

Ссылаясь на то, что Золотарев О.А. своими действиями существенно затрудняет обычную хозяйственную деятельность общества, Мухлынин Ю.Н. обратился в суд с иском об исключении из числа участников общества Золотарева О.А.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения Золотарева О.А. из числа участников общества.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С декабря 2009 года в ООО Корпорация "УМЗ" существует корпоративный конфликт между участниками Мухлыниным Ю.Н. и Золотаревым О.А., связанный с избранием на должность директора общества Золотарева О.А.

В п.17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 судам разъяснено, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о систематическом уклонении Золотарева О.А. от участия в собраниях общества.

Истцом представлены требования о проведении внеочередного собрания участников ООО Корпорация "УМЗ" от 06.05.2011, от 25.11.2011, от 10.12.2011, от 27.12.2011, адресованные ООО "Корпорация "УМЗ", Золотареву О.А. и доказательства в подтверждение их отправки, а также листы регистрации участников общества, из которых следует, что Золотарев О.А. на собрания в указанные даты не являлся.

Вместе с тем, доказательств вручения ответчику требований от 06.05.2011, от 25.11.2011 не представлено. Почтовые уведомления, представленные в качестве доказательств получения ответчиком требований от 10.12.2011 и от 27.12.2011, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания невозможно идентифицировать почтовое вложение. При этом 15.12.2011 Золотаревым О.А. получено два почтовых отправления от Мухлынина Ю.Н. (т.1. л.д. 32, 36), а вручение почтовой корреспонденции 11.01.2012 не свидетельствует о надлежащем извещении о собрании, назначенном на этот же день на 12 часов (т.1, л.д.44).

Кроме того, из текста указанных требований следует несоответствие их формулировки положениям ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует о несоблюдении установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Судом также принято во внимание, что 23.03.2012 в обществе было проведено очередное общее собрание участников, на котором рассмотрены вопросы, в том числе предложенные участником Мухлыниным Ю.Н., что подтверждается протоколом от 23.03.2012, однако ни по одному вопросу решение участниками принято не было. Таким образом, истцом не доказано, что неявка Золотарева О.А. на внеочередные собрания участников общества, привела к невозможности принятия обществом решений, в результате чего обществу и его участникам причинены убытки, либо указанное бездействие повлекло для общества и его участников иные негативные последствия.

Утверждение истца о том, что Золотарев О.А. причиняет вред обществу, о чем свидетельствует уменьшение численности штата работников, продажа автотехники, заключение договоров с организациями, в которых Золотарев О.А. является учредителем, оплата содержания личного имущества Золотарева О.А., рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Само по себе сокращение численности сотрудников не свидетельствует о том, что общество не осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Истец не доказал, что действия Золотарева О.А. по отчуждению движимого имущества общества (автотехники) привели к невозможности осуществления обществом основной производственной деятельности. Судебный акт о признании сделок купли-продажи автотранспортных средств недействительными отсутствует. Из показаний свидетеля Мухлынина Н.В., опрошенного судом по ходатайству истца в порядке ст.88 АПК РФ, следует, что в период с 2005 года по декабрь 2009 года он был директором ООО Корпорация "УМЗ", основными направлениями деятельности общества являлись, помимо оказания транспортных услуг и услуг перевозки специализированным транспортом, сдача в аренду офисного помещения, поставка оборудования, аренда транспортных средств. Из пояснений представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что продажа автотехники являлось вынужденной мерой для общества в условиях кризиса и необходимости оплачивать имущество, приобретенное по договору лизинга. Вырученные от продажи автотранспорта денежные средства поступали на счет общества, что следует из выписок по счетам общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 12.01.2011 по 31.12.2011. Дальнейшее перечисление денежных средств по договорам займа в отсутствие доказательств недействительности указанных договоров не свидетельствует о причинении ущерба обществу.

Доказательств, влекущих вывод об обратном, суду не представлено.

Заключение договоров с организациями, в которых Золотарев О.А. является учредителем, само по себе не свидетельствует о том, что указанные действия делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о присвоении денежных средств Золотаревым О.А. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление прокурора г. Березники от 26,04.2012 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева О.А. таковым доказательством не является. Доказательств вынесения обвинительного приговора суду не представлено.

Доводы жалобы об оплате Золоторевым О.А. личного имущества - производственной базы, расположенной в г. Березники, по ул. Папанинцев,44, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика, третьего лица следует, что общество с 2007 года арендует принадлежащую Золотареву О.А. недвижимость, для содержания которой заключались сначала Мухлыниным Н.В., а затем и Золотаревым О.А. договоры газоснабжения, энергоснабжения и охраны.

Доказательства того, что какие-либо бездействия или противоправные действия Золотарева О.А. привели общество к предбанкротному состоянию или к необходимости ликвидации общества в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного конфликта в обществе, в то время как институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием разногласий по вопросам управления обществом.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2012 года по делу N А50-673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких