Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-13334/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-4024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Кабошиной Е.В., доверенность от15.06.2012 N 39;

от ответчика: Полудневой Л.В., доверенность от 14.03.2012 N 303;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13334/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург Город, Тарасова Улица, 8, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-4024/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург г, Пороховская Б. ул, 37, 2)

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГКУ ЖА, ответчик) 31 130,51 руб. задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 311 305,06 руб., ходатайство истца протокольным определением от 03.04.2012 судом было удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 303.657,75 руб., ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взыскание с него задолженности нанимателей не основано на нормах действующего законодательства, поскольку обязанными лицами в правоотношении являются наниматели, а не ответчик; полагает ошибочным вывод суда о том, что сумму задолженности истец подтвердил договором и расчетом, расчет истца не подтвержден первичными документами.

Также заявитель считает, что пункты договора не устанавливают обязанность учреждения оплачивать за свой счет оказанные истцом услуги по договору. Договор не содержит условий об оплате учреждением платы нанимателей за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга) либо за счет иных источников. Ответчик отмечает, что он не является собственником жилых и нежилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, администрация Санкт-Петербурга не делегировала ответчику правомочия собственника, помимо заключения договора, поэтому возложение на ответчика обязанностей собственника не обосновано.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что обязанность ответчика, как представителя собственника жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма, производить оплату, соответствует условиям заключенного сторонами договора. Договором на управление установлены правила расчетов за оказанные истцом жилищные и коммунальные услуги, отличные от установленных в пункте 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: наниматели вносят плату ответчику, который производит ее расчет и начисление, а также обеспечивает ее перечисление истцу. Наниматели жилых помещений плату непосредственно истцу не вносят, договорные отношений между истцом и нанимателями отсутствуют.

Также истец полагает, что работы и услуги по договору считаются выполненными в оплачиваемый период надлежащим образом в случае отсутствия у собственника претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, оформленных в письменном виде и предоставленных собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.09.2010 стороны заключили договор N 2145-100/1 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - договор N 2145-100/1) (л.д. 14-21), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 2, а также коммунальные услуги, а ответчик должен был оплачивать оказанные истцом услуги.

Перечень помещений приведен в приложении 1 к договору указанному (пункт 1.2.) (л.д. 22). Состав общего имущества в многоквартирном доме определятся в соответствии с действующим законодательством и указан в приложении 2 к договору (пункт 1.3.) (л.д. 23). Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к договору (пункт 1.4) (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора N 2145-100/1 в обязанности собственника входит в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций", Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора.

Порядок платежей и расчетов по договору был определен сторонами в статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником.

В пункте 3.4.1. договора N 2145-100/1 перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2. данного договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору и порядок их расчета.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги за период с 01.10.2010 по 30.04.2012, вследствие чего образовалась задолженность в размере 303 657,75 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: статистическим отчетом (л.д. 67), расшифровкой задолженности (л.д. 58).

Возражая против суммы задолженности, ответчик не представил суду апелляционной инстанции свой контррасчет задолженности и обоснованные возражения по расчету истца, не заявлял соответствующих ходатайств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании указанных выше норм права истец является управляющей организацией, что не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг по договорам, заключенным с ГКУ ЖА.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 было издано распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного распоряжения Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2. и 1.4. Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Таим образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".

При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал доводы апелляционной жалобы, в силу чего она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-4024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова