Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5740/12 (ключевые темы: застройщик - незавершенное строительство - признание права собственности - многоквартирный дом - денежное требование)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5740/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5740/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Райспич Натальи Ивановны о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой", Райспич Натальи Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Д.С., Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

Райспич Наталья Ивановна (далее - Райспич Н.И., кредитор) 24.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительстве в виде двухкомнатной квартиры N 92 общей проектной площадью 75,96 кв.м, расположенной на 11 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу N А70-9509/2011 требование Райспич Н.И. признано обоснованным. За Райспич Н.И. признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры N 169 общей площадью 75,80 кв.м, расположенной на 11 этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3, оплаченной в сумме 2 401 500 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" (далее - ООО "ТюменьФасадСтрой", кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Райспич Н.И.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям статьей 201.8, 201.11 Закона о банкротстве; разрешение на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию должнику не выдавалось, акт передачи квартиры между должником и Райспич Н.И. отсутствует.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное определение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "ДСК Союз-2000" (заказчик) и Обуховым В.Я. (дольщик) заключён договор на долевое участие в строительстве N 6-1(2)35 (далее - договор от 29.04.2009) (т. 154 л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого дольщик обязуется приобрести долю (объект) в строящемся 14-ти этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4. и 1.5. в виде двухкомнатной квартиры N 40, общей проектной площадью 75,96 кв.м и площадью лоджии 8,17 кв.м на 11 этаже.

Согласно пункту 2.1. договора размер вклада дольщика составляет 2 401 500 руб.

Согласно пункту 4.1.2. договора заказчик обязан построить объект в 4 квартале 2009 года.

31 июля 2009 года по договору об уступке прав и обязанностей дольщика N 6-1(2)35-У, заключённому между должником (заказчик), Обуховым В.Я. (дольщик) и Райспич Н.И. (правопреемник) последней уступлены дольщиком права и обязанности по договору от 29.04.2009 (т. 154 л.д. 15).

Согласно акту приёма-передачи от 30.07.2009 (т. 154 л.д. 16) должник принял от Обухова В.Я. на основании договора от 29.04.2009 кирпич полуторный силикатный пакетированный рядовой на сумму 2 401 500 руб.

Согласно справке об оплате от 30.07.2009 Обухов В.Я. полностью оплатил вклад по договору от 29.04.2009 (т. 154 л.д. 17).

На основании расписки Райспич Н.И. в получении денег Обухов В.Я. получил от неё 31.07.2009 денежные средства в сумме 2 350 000 руб. (т. 154 л.д. 18).

По акту от 21.02.2011 Райспич Н.И. передана квартира под отделочные работы (т. 154 л.д. 19).

В соответствии с приказом от 10.05.2011 N 11-54770 начальника отдела адресного реестра Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" жилому дому (ГП 6-1, блок секции N 1, 2, 3) литера А2, назначение: жилой дом (незавершённый строительством) 16 этаже присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3 (т. 154 л.д. 30).

Райспич Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением к должнику, поскольку последним на дату введения в отношении него процедуры наблюдения не выполнены договорные обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Райспич Н.И. требование, ссылаясь, в частности на норму статьи 201.1 Закона о банкротстве и статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, статьёй 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" усматривается, что разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4, 5, 6, 7, 8 жилого района "Тюменский" по адресу: Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК) выдано ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" 13.08.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ.

Затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено и выдано ООО "ДСК Союз-2000".

Получение последующего разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, тем более после заключения рассматриваемого договора N 6-1 2)/35 от 29.04.2009 не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Закона.

Таким образом, поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона, указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Учитывая изложенное, оснований для признания данного договора незаключённым по причине отсутствия государственной регистрации не имеется.

Следовательно, договор N 6-1 (3)/1 от 29.08.2007 на долевое участие в строительстве является заключенным, его государственная регистрация в целях признания заключенным не требуется.

Согласно статье 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты является признание права.

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путём удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного Райспич Н.И. требования со ссылкой на статью 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, поскольку Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО "ДСК Союз-2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которые регулируют банкротство застройщиков.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учётом приведённого определения ООО "ДСК Союз-2000" является застройщиком как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого кирпичного дома ГП-6-1 (2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Райспич Н.И. подпадает под определение участника долевого строительства, поскольку между нею как правопреемником дольщика Обухова В.Я. и застройщиком имеется заключённый договор долевого участия в строительстве.

Именно на основании данного договора и заявлено настоящее требование Райспич Н.И. к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В этой связи, с учётом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Райспич Н.И, которая в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включённых в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Райспич Н.И. в ином порядке, предусмотренном законом.

Кроме этого, причитающаяся Райспич Н.И. доля в жилом доме в виде квартиры до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не передана по соответствующему акту в собственность, что также препятствует применению в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Данная норма устанавливает порядок погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

В частности, пункт 8 указанной нормы предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, Райспич Н.И. до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не было передано жилое помещение в этом доме по передаточному акту.

Поэтому даже, если исходить из пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность обращения участника строительства к застройщику в рамках дела о его банкротстве с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, применительно к содержанию поданного Райспич Н.И. настоящего заявления, то такое требование по вышеизложенным причинам Райспич Н.И. не могла заявить в деле о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность наличия условий для подачи данного требования.

Вместе с тем, исходя из приведённых положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, Райспич Н.И., будучи участником долевого строительства на основании договора на долевое участие в строительстве, в рамках дела о банкротстве застройщика вправе заявить к нему требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего требования необходимо было с учётом приведённых положений закона предложить заявителю уточнить избранный способ защиты, разъяснив соответствующие нормы права и последствия, применить в рассматриваемом случае к отношениям сторон, основанным на договоре долевого участия в строительстве, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся требований кредитора относительно жилого помещения, поскольку это соответствовало бы действительному надлежащему способу защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.

В то же время у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия таких мер, поскольку согласно официальным сведениям, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), Райпич Н.И. реализовала своё право на судебную защиту её нарушенных прав на получение от должника квартиры в деле о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2012 по делу N А70-9509/2011 признано обоснованным требование Райспич Н.И. с включением его в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 2 350 00 руб., в виде двухкомнатной квартиры N 169, общей площадью 75,96 кв.м, расположенной на 11 этаже, 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3.

Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения требования Райспич Н.И. о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав Райспич Н.И. в удовлетворении её требования о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2012 по делу N А70-9509/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Райспич Натальи Ивановны о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина