Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-6402/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А12-8397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900, г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-8397/2012, судья (Н.В.Даншина),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369 ИНН 3443048247, г. Волгоград),

о взыскании 3 271 124 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", ответчик) о взыскании 3 271 124 руб. 01 коп., из которых: 3 150 446 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с

01.11.2010 по 31.10.2011, 120 677 руб. 46 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-8397/2012 суд взыскал с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области пени в сумме 65 357 руб. 22 коп.

Кроме того, с ООО "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 786 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 79 аренды земельного участка, площадью 162105,5 кв., находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов,16, для производственной деятельности комплекса цехов металлоконструкций.

Договор заключён на 49 лет, прошёл государственную регистрацию.

В редакции протокола разногласий от 30.07.2003 к договору аренды годовой размер арендной платы составил 4201774 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путём направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещённым об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 1 изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В дополнительном соглашении от 03.11.2010 N 2 к договору аренды земельных участков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области установило годовой размер арендной платы в сумме 6 313 510 руб. 18 коп. с даты подписания арендодателем соглашения.

Расчёт величины годовой арендной платы за использование земельного участка приведён в приложении к соглашению.

Из приложения следует, что годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда, и рассчитана по методике, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Между тем, дополнительное соглашение от 03.11.2011 N 2 арендатором не подписано.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 исходя из дополнительного соглашения от 03.11.2010 N 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что дополнительное соглашение N 2 является незаключённым, поскольку увеличение размера арендной платы по дополнительному соглашению N 2 обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики её определения в одностороннем порядке на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

При заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определённой формуле, и данная методика после согласования её сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие изменения в договор аренды сторонами не вносились.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путём направления арендатору уведомления.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения ставок публичным собственником арендуемого имущества в силу статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условий договора о размере арендных платежей, требующим письменного двустороннего соглашения сторон, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3484/07, от 26.01.2010 N 11487/09.

Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, которого добивается истец, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением порядка определения арендной платы, устанавливаемой не расчётным методом, а на основании отчёта об оценке рыночной стоимости.

Между тем толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые при расчёте арендных платежей, а не способ определения их размера.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, утверждённой в качестве его условия, принятие Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Таким образом, изменение методики определения арендной платы было произведено ТУ Росимущества в Волгоградской области в нарушение условий договора аренды.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт пени, взысканных судом первой инстанции, в размере 65 357 руб. 22 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть основанием к отмене принятого судебного акта.. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-8397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина