Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-4128/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-28793/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-28793/11, принятое судьей Хазовым О.Э, по иску (заявлению) ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (ИНН: 5027118591, ОГРН: 1095027005809) к ИП Черебкин И. В. (ИНН: 507000035063) о взыскании задолженности в размере 500400 руб. 02 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 96 662 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 089 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агентство реструктуризации долговых обязательств" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ЧЕРЯБКИНУ И.В. о взыскании суммы основного долга в размере 492.399 рублей 95 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 96.533 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.875 рублей 87 копеек, а всего 686. 810 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года исковые требования ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предъявляя исковые требования истец указал, что ООО "Карасевский керамический завод" поставило ИП Черябкину И.В. кирпич М-100 по накладным: товарная накладная N 7021 на сумму 40.879 рублей 99 копеек; товарная накладная N 7650 на сумму 47.519

рублей 99 копеек; товарная накладная N 7797 на сумму 36.960 рублей; товарная накладная N 7884 на сумму 47.519 рублей. 99 копеек; товарная накладная N 7944 на сумму 10.560 рублей; товарная накладная N 7979 на сумму 21.119 рублей 99 копеек; товарная накладная N7993 на сумму 36.960 рублей; товарная накладная N7994 на сумму 21.119 рублей 99 копеек; товарная накладная N8088 на сумму 36.960 рублей; товарная накладная N8087 на сумму 42.240 рублей; товарная накладная N8211 на сумму 21.119 рублей 99 копеек; товарная накладная N8228 на сумму 47.519 рублей 99 копеек; товарная накладная N 8607 на сумму 40.960 рублей 01 копеек; товарная накладная N8608 на сумму 40.960 рублей 01 копейку; на общую сумму 492. 399 рублей 95 копеек.

ООО "Карасевский керамический завод" переименовано в ООО "Современные

Технологии Строительства".

Истец ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2010 (далее - договор) года право требования от ООО "Современные Технологии Строительства" перешло к ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств".

На основании указанного договора уступки права требования (цессии) от ООО "Современные технологии строительства" к ООО "АРДО" перешло право требования к 216 лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что Согласно п. 2 Акта приема передачи прав требования (Приложение 2) (л.д. 15) первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие наличии задолженности ответчика истцу переданы не были.

Товарные накладные, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии за ответчиком задолженности, поскольку товарная накладная не является доказательством заключения договора поставки в силу того, что из ее текста не возможно определить существенные условия договора поставки, а именно порядок расчета между сторонами договора, каким образом производится расчет за поставляемый товар.

Представленные накладные подписаны не определенным лицом, подпись не

расшифрована. Доказательств того, что товарные накладные, на которые ссылается истец, были переданы истцу при заключении договора уступки права требования (цессии), в материалы дела не представлено.

Отсутствуют сведения о получении ответчиком поставленной продукции в нарушение п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 года N 1-794/32-5).

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что накладные не содержат подписей материально ответственных лиц, принявшими товар, отсутствует печать организации получателя.

В приложении N 1 к договору (л.д. 20) обозначен перечень должников права

требования к которым переходят к Цессионарию. В данном перечне в графе наименование организации указан ИП ЧЕРЯБКИН И.В., при этом сумма его задолженности указана в размере 476.440 рублей, однако к взысканию заявлен основной долг в размере 492.399 рублей 95 копеек.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд согласен частично.

Действительно на основании договора цессии к истцу перешло право требования задолженности с ответчика в размере 476440 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что в договоре цессии не конкретизировано передаваемое обязательство, а лишь указан размер передаваемого обязательства, в обосновании наличия передаваемого обязательства истец представил вышеуказанные товарные накладные.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований заявил о том, что товар по спорным накладным не получал, на товарных накладных не расписывался.

Также ответчик пояснил, что кирпич у ООО "Карасевский керамический завод" получал, однако по каким документам не помнит, считает, что возможно данная поставка товара была в качестве оплаты выполненных им работ.

В качестве доказательств такого обстоятельства, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ (т. 1, л.д. 63-95) составленные на основании заключенного между ООО "Карасевский керамический завод" и ИП Черябкин И.В. договора на автотранспортное обслуживание N 09/01-У от 09.01.2008 г.

Согласно данных актов, работы по автотранспортному обслуживанию выполнены на сумму 3560898 руб., что значительно превышает задолженность за поставленный товар по спорным накладным.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже при наличии обязательства ответчика по спорным товарным накладным за поставку (кирпича М-100), в отсутствии претензий ООО "Карасевский керамический завод", в отсутствии доказательств по оплате работ ответчика за автотранспортное обслуживание в рамках договора N 09/01-У от 09.01.2008 г., невозможности установления таких обстоятельств, в связи с ликвидацией ООО "Современные Технологии Строительства" (ранее ООО "Карасевский керамический завод"), обязательство ответчика прекратилось на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Основываясь на изложенном, с учетом того обстоятельства, что выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного решения, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 413, 454,485, 702,711 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 г. по делу N А41-28793/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова