Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-7742/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А76-5392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бобылева Леонида Алексеевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012

по делу N А76-5392/2012 (судья Васильева Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бобылева Леонида Алексеевича - Рабынина Галина Хомидовна (паспорт, доверенность 74 АА 0982389 от 26.04.2012);

Индивидуальный предприниматель Бобылев Леонид Алексеевич (далее - заявитель, ИП Бобылев Л.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 117/118/119, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил названное постановление в части привлечения ИП Бобылева Л.А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части привлечения ИП Бобылева Л.А. к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ размер штрафа снижен до 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, обжаловав решение в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Бобылев Л.А. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в нарушение п.1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) распоряжение о проведении плановой проверки N 94 от 06.03.2012 не содержит обязательных данных, установленных требованиями п.2 ст. 14 Закон N 294-ФЗ.

Акт проверки N 94 от 07.03.2012 не может являться доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку один из двух экземпляров акта с копиями приложений не был вручен предпринимателю под расписку.

Податель жалобы полагает, что проверка была проведена в отсутствие соответствующего распорядительного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с планом проверок на 2012 год на основании распоряжения (приказа) N 71 от 27.02.2012 в период с 05.03.2012 по 13.05.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта надзора: магазина, расположенного по адресу: Еткульский муниципальный район, с.Коелга, ул. 1 мая, 31, эксплуатируемого ИП Сметаниным В.С.

В ходе проверки административным органом выявлено, что фактически объектом надзора (помещение магазина, расположенного на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга, ул. 1 Мая, 31) владеет арендатор ИП Бобылев Л.А., нарушивший правила противопожарной безопасности, а собственником объекта надзора является гр. Сметанин В.С. в качестве гражданина, а не в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, Управлением издано распоряжение N 94 от 06.03.2012, где ИП Сметанин В.С. заменен на гражданина Сметанина В.С. (л.д. 46).

06.03.2012 у гр. Сметанина В.С. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что здание магазина, расположенное по адресу: Челябинская область Еткульский район, с. Коелга, ул. 1 Мая, 31 принадлежит гр. Сметанину В.С. на праве собственности, в данном магазине гр. Сметанин В.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет. Продуктовый магазин сдан в аренду на основании договора аренды, заключенного с ИП Бобылевым Л.А., который осуществляет деятельность в данном магазине (л.д. 44).

07.03.2012 составлен акт, в котором ГУ МЧС по Челябинской области зафиксировано, что в спорном помещении допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: система оповещения в помещениях магазина находятся в неисправном состоянии; отсутствует договор на регламентные работы по техническому обслуживания и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре; возле электрощита размещены горючие вещества и материалы; огнетушители, расположенные в магазине, своевременно не перезаряжены; на корпусах имеющихся огнетушителей отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, а также на них не заведены эксплуатационные паспорта; отсутствует журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения; работники (продавцы) допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

07.03.2012 в присутствии заявителя, административным органом составлены протокол об административном правонарушении N 117 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ; протокол об административном правонарушении N 118 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 20.4. КоАП РФ; протокол об административном правонарушении N 119 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 20.4. КоАП.

Постановлением от 15.03.2012 N 117/118/119 ИП Бобылев Л.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.03.2012 N 117/118/119, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава данного правонарушения.

Уменьшая размер административного штрафа до 20 000 руб. суд в своем решении руководствовался выводом о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании положений ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пунктов 2, 3 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 38 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03) при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

На основании ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора) особенности организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться иными федеральными законами. Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ к таким видам отнесен государственный пожарный надзор.

В силу положений, изложенных в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242- ФЗ и вступила в силу с 01.08.2011) определены особенности организации и осуществления государственного пожарного надзора.

К отношениям, связанным осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом предпринимателем в процессе осуществления своей деятельности.

На основании п. 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект защиты - это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц управления по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

На основании пункта 71 Административного регламента в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На административный орган возложена обязанность по принятию мер при непосредственном обнаружении нарушений требований пожарной безопасности, несмотря на отсутствие распорядительного акта о проводимой проверке.

Согласно пункту 72 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факты нарушений установлены при проведении проверки в отношении физического лица Сметанина В.С.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение другим хозяйствующим субъектом (предпринимателем) административного правонарушения, являются достаточным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в связи с непосредственным установлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о допущенных административным органом грубых нарушениях Закона N 294-ФЗ (в связи с отсутствием распоряжения о проведении проверки, а также акта проверки в отношении предпринимателя).

По мнению апелляционной инстанции, основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении у административного органа имелись.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что административным органом соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение сроков составления протокола, исходя из обстоятельств в рамках настоящего дела, не носит существенный характер, позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по административному делу ГУ МЧС по Челябинской области выявлены нарушения ИП Бобылевым Л.А. Правил и норм пожарной безопасности (ППБ 01-03):

- п. 60 ППБ 01-03 (возле электрощита размещены горючие вещества и материалы, п. 7 ППБ 01-03 (работники (продавцы) допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, что является нарушением требований за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- п. 108, п. 17 прил. N 3 ППБ 01-03 (огнетушители, расположенные в магазине, своевременно не перезаряжены), п. 108, п. 16 прил. N 3 ППБ 01-03 (на корпусах имеющихся огнетушителей отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, а также на них не заведены эксплуатационные паспорта, что является нарушением требований), п. 108, п. 15 прил. N 3 ППБ 01-03 (отсутствует журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения, что является нарушением требований) за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные нарушения зафиксированы в акте и отражены в протоколах об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие вышеперечисленных нарушений, в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения является доказанным.

При этом судом обоснованно не приняты доводы заявителя о прекращении на момент проверки арендных отношений и о том, что фактически на момент проверки хозяйственная деятельность ИП Бобылевым Л.А. не осуществлялась, поскольку опровергнут материалами дела и объяснениями самого предпринимателя Бобылева Л.А. от 07.03.2012.

Также следует учесть отсутствие возражений на протоколы об административных правонарушения, где указано о согласии предпринимателя в отношении правонарушений, установленных в протоколах об административных правонарушениях от 07.03.2012 N 117 (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), N 118 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В части удовлетворения требований касающихся ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ решение не обжалуется, поэтому апелляционной инстанцией решение в этой части не пересматривается.

Учитывая выводы суда о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, размер штрафа за оставшиеся правонарушения обоснованно снижен судом первой инстанции до 20000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная ИП Бобылевым Л.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежной квитанции от 12.07.2012 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-5392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылева Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобылеву Леониду Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежной квитанции от 12.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина