Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7928/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-9088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Лесцентр" Чулакова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012

по делу N А07-9088/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Лесцентр" Чулакова Сергея Сергеевича - Хадыев Р.И. (паспорт, доверенность от 04.10.2011);

представитель Федеральной налоговой службы - Шайхиева А.М. (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (ИНН 0278148754, ОГРН 1080278005026, далее - ГУП "Лесцентр", должник) Чулаков Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Чулаков С.С.) 20.04.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, о привлечении и об установлении размера оплаты услуг следующих лиц и организаций со следующим размером оплаты труда:

- общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") - для проведения комплекса работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами дел, в количестве 10 500 штук, с оплатой услуг в размере 1 575 000 руб.;

- Зайнуллин Азат Гайнуллович - для оплаты услуг по срочному договору оказания юридических услуг от 19.03.2012 с размером вознаграждения 21 304 руб. 10 коп. в месяц;

- привлечение двух юристов на срок с 17.04.2012 до 12.08.2012 с размером вознаграждения каждого 21 304 руб. 10 коп. в месяц;

- общество с ограниченной ответственностью "БАТП" (далее - ООО "БАТП") - для оплаты оказания услуг по договору перевозки пассажира в размере 226 320 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (далее - ООО "Строй-Комфорт") - для проведения мероприятий по безаварийному пропуску весеннего паводка в 2012 году на подведомственном ГУП "Лесцентр" гидротехническом сооружении, с оплатой услуг в размере 17 991 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "ДоМой" (далее - ООО "ДоМой") - для оплаты услуг по изготовлению кадастровых паспортов на земельные участки в размере 320 000 руб..

05.05.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства и о выплате вознаграждения ООО "БАТП" по заключенному договору перевозки пассажира N 15 от 10.10.2011 в размере 379 344 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 заявления конкурсного управляющего ГУП "Лесцентр" об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц от 20.04.2012 и от 05.05.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил увеличить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, привлечь и установить размер оплаты услуг следующих лиц и организаций со следующим размером оплаты труда:

- ООО "Альянс" - для проведения комплекса работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами дел, в количестве 10 500 штук, с оплатой услуг в размере 1 575 000 руб.;

- Хакимов Тимур Фаритович (далее - Хакимов Т.Ф.)- для оплаты услуг по срочному договору оказания юридических услуг от 19.03.2012 с размером вознаграждения 21 304 руб. 10 коп. в месяц;

- привлечение двух юристов на срок с 17.04.2012 до 12.08.2012 с размером вознаграждения каждого 21 304 руб. 10 коп. в месяц;

- ООО "БАТП" - для оплаты оказания услуг по договору перевозки пассажира в размере 226 320 руб.;

- ООО "Строй-Комфорт" - для проведения мероприятий по безаварийному пропуску весеннего паводка в 2012 году на подведомственном ГУП "Лесцентр" гидротехническом сооружении, с оплатой услуг в размере 17 991 руб.

- ООО "ДоМой" - для оплаты услуг по изготовлению кадастровых паспортов на земельные участки в размере 320 000 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП "Лесцентр" судом привлечен Хакимов Т.Ф. по срочному договору оказания юридических услуг с 14.06.2012 по 12.08.2012 с размером вознаграждения 21 304 руб. 10 коп. в месяц. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГУП "Лесцентр" об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на выплату вознаграждения ООО "БАТП" по заключенным договорам перевозки пассажиров, ООО "Строй-Комфорт" за проведение мероприятий по безаварийному пропуску весеннего паводка в 2012 году на подведомственном ГУП "Лесцентр" гидротехническом сооружении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита на проведение конкурсного производства и в выплате вознаграждения ООО "БАТП" в размере 379 344 руб. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель считает, что отсутствие определения суда о привлечении специалиста не может быть основанием для отказа в выплате вознаграждения за оказанные услуги. Привлечение ООО "БАТП" обусловлено необходимостью проведения инвентаризации объектов должника, находящихся в 54 районах Республики Башкортостан. В результате деятельности ООО "БАТП" инвентаризация имущества должника проведена за 2,5 месяца. Между тем, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении данного лица, учитывая время судебного разбирательства, привело бы к затягиванию мероприятий по инвентаризации и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства. Отказ суда в увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства и в выплате вознаграждения ООО "БАТП" в размере 226 320 руб. по договору перевозки пассажира N 2 от 02.03.2012, заключенного в целях передачи объектов под охрану, конкурсный управляющий также полагает необоснованным, поскольку перевозка была необходима в целях передачи под охрану имущества должника привлеченному лицу - обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дружина" (далее - ООО ЧОП "Дружина".) Указанное лицо и должник имеют разные юридические и фактические адреса, что является препятствием для передачи имущества под охрану. Конкурсным управляющим проведен анализ всех транспортных средств, принадлежащих должнику, результаты данного анализа в виде актов проверки технического состояния автотранспортных средств представлены суду. У должника отсутствуют транспортные средства, которые можно было использовать для проведения инвентаризации его имущества. Довод суда о том, что конкурсным управляющим не рассмотрен вопрос о ремонте технических средств должника, является необоснованным. Проведение анализа возможности ремонта автотранспортных средств, инспекция всего автотранспорта, обращение в суд с ходатайством об увеличении лимита на ремонт техники должника, привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Гидротехническое сооружение должника (плотина нижнего пруда в с. Архангельское) является объектом, представляющим угрозу жизнедеятельности людей, проживающих вниз и рядом по течению р. Аскын. Привлечение ООО "Строй-Комфорт" необходимо для выполнения работ по обеспечению безопасности водопропуска на указанном объекте. Конкурсный управляющий обратился в суд об одобрении (разрешении) привлечения ООО "Строй-Комфорт" для выполнения указанных работ, однако суд указал на отсутствие доказательства фактического исполнения работ, а также на отсутствие необходимости проведения мероприятий по водопропуску весеннего паводка в настоящее время.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) указывает, что заключение конкурсным управляющим договоров с ООО "БАТП" на оказание транспортных услуг в условиях, когда очевидно, что связанные с заключением договоров расходы превысят установленный законом лимит, не порождает обязанность суда установить оплату таких услуг. В данном случае действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Обращаясь в суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг ООО ЧОП "Дружина", конкурсный управляющий должен был одновременно заявить ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг по перевозке пассажиров, однако, данное ходатайство конкурсным управляющим заявлено не было. Кроме того, ООО ЧОП "Дружина" имело возможность ознакомиться с объектами должника при использовании собственных автотранспортных средств, поскольку адреса объектов указаны в инвентаризационных описях, а в оплату услуг охранного предприятия включены расходы на горюче-смазочные материалы. Конкурсным управляющим также не представлены суду доказательства фактического исполнения услуг ООО "БАТП". Расходы на оплату по договорам оказания услуг по перевозке пассажиров документально не обоснованы конкурсным управляющим. Согласно письму Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, администрация просит организовать дежурство на период весеннего паводка. Конкурсным управляющим с ООО "Строй-Комфорт" заключен предварительный договор для выполнения работ по обеспечению безопасности водопропуска на гидротехническом сооружении должника. Между тем, данным договором не предусмотрена материальная ответственность в случае ненадлежащего исполнения работ, не предусмотрен срок выполнения работ. Поскольку период весеннего паводка приходится в данной местности на апрель, на момент рассмотрения жалобы отсутствует необходимость привлечения ООО "Строй-Комфорт". ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает определение суда законным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Конкурсный управляющий, осведомленный о том, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан полностью, по собственной инициативе заключает договоры с ООО "Строй-Комфорт" и ООО "БАТП". Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности использования автотранспорта ГУП "Лесцентр", а также обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица. Обязанность конкурсного управляющего по предоставлению ООО ЧОП "Дружина" информации об объектах должника согласно п. 2.2 договора, заключенного с ООО ЧОП "Дружина", не влечет необходимости транспортного обслуживания представителей охранной организации за счет средств должника. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения ООО "БАТП". Действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности. Заключение конкурсным управляющим предварительного договора с ООО "Строй-Комфорт" также не обосновано. Учитывая нахождение должника в процедуре конкурсного производства, отсутствие ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствует необходимость в привлечении лица для проведения мероприятий по вопопропуску в период весеннего паводка.

Конкурсные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в обжалуемой им части.

Представитель уполномоченного органа, ссылаясь на доводы отзыва, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 ГУП "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Магадеев Ф.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 конкурсным управляющим ГУП "Лесцентр" утвержден Чулаков С.С.

Ссылаясь на положения п. 3, 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Чулаков С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера лимита расходов на проведение конкурсного производства для привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и о выплате вознаграждения привлеченным лицам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности требований в части привлечения ООО "Альянс" для оказания услуг по формированию архивных документов, привлечения двух юристов на срок с 17.04.2012 по 12.08.2012, выплаты вознаграждения ООО "БАТП" по договору перевозки пассажира от N 15 от 10.10.2011 в размере 379 344 руб. и по договору N 4 от 02.03.2012 в размере 226 320 руб., привлечения ООО "Строй-Комфорт" для проведения мероприятий по безаварийному пропуску весеннего паводка и привлечения ООО "ДоМой" для постановки земельных участков на кадастровый учет с вознаграждением в размере 320 000 руб.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на ведение процедуры конкурсного производства в целях привлечения специалистов - ООО "БАТП" и ООО "Строй-Комфорт" апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Законом о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (п. 3, 4 ст. 20.7 Закона).

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении должника 11.02.2010, балансовая стоимость активов должника подлежала определению по состоянию на 01.01.2010. Размер активов ГУП "Лесцентр" на указанную дату составлял 133 357 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Ссылаясь на положения указанной статьи, конкурсный управляющий обратился в суд, в том числе с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства и о выплате вознаграждения ООО "БАТП" по заключенному договору перевозки пассажира N 15 от 10.10.2011 в размере 379 344 руб. и по договору перевозки пассажира N 4 от 02.03.2012 в размере 226 320 руб.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 между должником (пассажир) и ООО "БАТП" (перевозчик) заключен договор N 15, согласно условиям которого ООО "БАТП" обязуется перевозить пассажира из г. Уфа в утвержденные сторонами населенные пункты Республики Башкортостан в целях доставки конкурсного управляющего ГУП "Лесцентр" (или его представителей) для проведения инвентаризации имущества ГУП "Лесцентр", находящегося в конкурсной массе должника.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг, оказанных перевозчиком в рамках данного договора, составила 379 344 руб.

02.03.2012 между конкурсным управляющим ГУП "Лесцентр" Чулаковым С.С. и ООО "БАТП" заключен договор перевозки пассажира N 4, согласно условиям, которого ООО "БАТП" обязуется перевозить пассажира из г. Уфа в утвержденные сторонами населенные пункты Республики Башкортостан, в целях доставки конкурсного управляющего ГУП "Лесцентр" (или его представителей), а также представителей ООО ЧОП "Дружина" для ознакомления с имуществом ГУП "Лесцентр", находящегося в конкурсной массе должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 02.03.2012 по 07.03.2012 между ООО "БАТП" и должником, общая сумма оказанных услуг составила 226 320 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 26.10.2011 следует, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 1 461 800 руб. полностью израсходован конкурсным управляющим ГУП "Лесцентр" Магадеевым Ф.Б.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закон о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости увеличения лимита расходов на проведение конкурсного производства и оплаты услуг перевозчика в размере 226 320 руб., конкурсный управляющий ссылается на п. 2.2 договора, заключенного с ООО ЧОП "Дружина", привлеченного определением арбитражного суда от 16.03.2012 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Согласно указанному пункту договора должник обязан предоставить охранному предприятию информацию об объектах, подлежащих охране.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что под охрану ООО ЧОП "Дружина" подлежало передаче имущество должника, находящееся в 54 районах Республики Башкортостан, в 185 населенных пунктах, ООО "БАТП" осуществляло перевозку представителей конкурсного управляющего, а не представителей охранной организации, необходимость совместного объезда передаваемых объектов объясняет отсутствием точных адресов местонахождения объектов должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что названные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными в силу следующего.

Размер оплаты услуг охранного предприятия, установленный судом, составил 11 416 200 руб. за период с 02.03.2012 по 11.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ранее принятых судебных актов по настоящему делу (определение от 16.03.2012), пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление информации об объектах охранному предприятию не влечет обязанности конкурсного управляющего оказывать услуги перевозки с целью ознакомления с объектами. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем адреса объектов ему были известны. ООО ЧОП "Дружина", имея в своем распоряжении адреса объектов, не было лишено возможности своими силами ознакомиться с имуществом должника, подлежащим охране, тем более, что расходы на горюче-смазочные материалы включены в стоимость услуг охранной организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что за должником числится 286 единиц техники, включенных в конкурсную массу. Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности использования транспортных средств ГУП "Лесцентр" в целях проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно акту проверки технического состояния транспортных средств ГУП "Лесцентр" от 28.09.2011 автотранспортные средства, находящиеся на балансе ГУП "Лесцентр", являются технически неисправными и не подлежат к использованию в качестве средств передвижения для проведения инвентаризации.

Однако, перечень автотранспортных средств, отраженных в акте от 28.09.2011, является неполным. Так, в соответствии с Приложением N 4 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП "Лесцентр", утвержденному на собрании кредиторов 14.07.2011, в конкурсную массу ГУП "Лесцентр" включены 41 единица транспортных средств и 245 единиц транспортных средств, отнесенных к металлолому, расположенных в 65 филиалах, из которых на первых торгах 26.09.2012 реализовано две единицы металлолома. При этом, согласно акту от 28.09.2011, конкурсным управляющим проведен анализ 22 единиц транспортных средств и 68 единиц транспортных средств, отнесенных к металлолому, расположенных в 21 филиалах.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что все имеющиеся у должника автотранспортные средства не могут быть использованы для передвижения конкурсного управляющего и его представителей при проведении мероприятий конкурсного производства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также исходя из положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует согласиться с выводом суда о необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров с ООО "БАТП", в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и о выплате вознаграждения ООО "БАТП" за оказание услуг по перевозке пассажиров всего в размере 605 664 руб., является правомерным.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства с целью привлечения ООО "Строй-Комфорт" - для проведения мероприятий по безаварийному пропуску весеннего паводка в 2012 году на подведомственном ГУП "Лесцентр" гидротехническом сооружении, с оплатой услуг в размере 17 991 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный указывает, что обратился с ходатайством об одобрении (разрешении) судом привлечения ООО "Строй-Комфорт" для выполнения работ по обеспечению безопасности водопропуска, однако в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с письмом Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан N 71 от 19.03.2012 администрация просит организовать дежурство на период паводка на гидротехническом сооружении должника в 2012 году.

В соответствии с предварительным договором, заключенным между должником и ООО "Строй-Комфорт", последнее привлекается конкурсным управляющим для выполнения работ по обеспечению безопасности водопропуска нижнего пруда в с. Архангельское. ООО "Строй-Комфорт" представило расчет стоимости услуг, согласно которому стоимость работ, связанных с расчисткой дороги, обрубкой льда, демонтажем створок с помощью крана, монтажом створок с помощью крана, а также автотранспортных услуг составляет 17 991 руб.

Однако, следует учесть, что ГУП "Лесцентр" находится в процедуре конкурсного производства, целью которой является погашение кредиторской задолженности за счет реализации имущества должника. Хозяйственная деятельность должником в процедуре конкурсного производства не ведется.

Учитывая дату заключения предварительного договора, а также то, что арбитражный управляющий не представил на момент рассмотрения заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица доказательств фактического выполнения ООО "Строй-Комфорт" работ по предварительному договору N 73, необходимость выполнения работ на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве, должнику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-9088/2009 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Лесцентр" Чулакова Сергея Сергеевича об увеличении лимита расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "БАТП" в размере 605 664 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" в размере 17 991 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Лесцентр" Чулакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Лесцентр" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 88 от 11.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко