Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-6798/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А55-6461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 08.11.2011 г. N 04-05/19125,

от третьего лица - Солодовников А.А., доверенность от 28.03.2012 г. N 12-22/0021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года по делу N А55-6461/2011 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 30.09.2010 г. N 14-15/109 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой" (далее - заявитель, ООО "Ипотечное агентство "Домострой", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Инспекция), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 30.09.2010 г. N 14-15/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, УФНС России по Самарской области, Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12. 2011 года решение суда Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 года отменены.

В удовлетворении требований ООО "Ипотечное агентство "Домострой" в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.09.2010 г. N 14-15/109 по взаимоотношениям с ООО "Азимут" отказано.

Дело N А55-6461/2011 в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.09.2010 г. N 14-15/109 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979,81 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года в удовлетворении требования ООО "Ипотечное агентство "Домострой" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.09.2010 г. N 14-15/109 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979,81 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипотечное агентство "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были проигнорированы указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12. 2011 года. Судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам, подтверждающим невозможность совершения юридического факта передачи объекта инвестору (Лекареву Г.Г.). В связи с чем считает голословными выводы суда о том, что налогоплательщиком доказательств наличия каких-либо причин, мешающих совершению юридического факта передачи инвестору объекта, представлено не было; соответствующего экономического либо правового обоснования невозможности передачи объекта инвестору в рамках данного дела не усматривается, и Обществом не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и УФНС России по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя заявителя Добриковой Е.А. ввиду нахождения ее больничном при отсутствии возможности назначения нового представителя ввиду нахождения директора Общества Учировой О.А. в очередном отпуске (иных представителей по данному делу у ООО "Ипотечное агентство "Домострой" в настоящее время не имеется).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда.

Невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя. Внутренние организационные проблемы юридического лица (нахождение руководителя в отпуске) не относятся к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2010 г. N 14-06706785 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, материалов, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 30.09.2010 г. N 14-15/109 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 592 511,40 руб. Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 775 006,80 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 733 664,41 руб. (т. 1 л.д. 18-82).

Решением УФНС России по Самарской области от 11.01.2011 г. N 03-15/0003 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.09.2010 г. N 14-15/109 изменено: резолютивная часть решения подлежит откорректировке с учетом п. 3 решения, принятого Управлением (т. 1 л.д. 153-161).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979,84 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили выводы налоговый орган о том, что заявитель, в нарушение ст. 249 НК РФ, в рамках инвестиционного договора от 01.02.2008 г. занизил доходы от инвестиционной деятельности в 2008 году на сумму 5 683 221,36 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде между гр. Лекаревым Г.Г. (инвестор) и ООО "Ипотечное агентство "Домострой" (заказчик) был заключен инвестиционный договор от 01.02.2008 г.

Из условий указанного договора следует, что объектом инвестирования является ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 36, который на момент заключения договора от 01.02.2008 г. принадлежал на праве собственности заказчику.

Согласно пункту 1.1 договора инвестиционные средства также предоставляются на пополнение оборотных средств заказчика в целях осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности.

По указанному договору инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления предусмотренного договором задания, а заказчик обязуется использовать переданные средства с последующей передачей инвестору объектов.

Объем инвестирования по указанному договору согласно дополнительному соглашению от 24.03.2008 г. N 1 составил 12 097 495 руб. Сроки исполнения обязательств: не позднее 01.02.2010 г.

Условиями договора не определен размер вознаграждения заказчика.

Денежные средства в размере 12 097 495 руб., полученные заявителем по инвестиционному договору от 01.02.2008 г., учитывались на счете 76/5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", затраты от строительной деятельности учитывались на счете 08 "Капитальные вложения".

Налоговым органом установлено, что в рамках инвестиционного договора от 01.02.2008 г. заказчиком были израсходованы на проведение ремонта объекта инвестиционные средства в сумме 5 391 293,80 руб. Дополнительные расходы у заказчика отсутствовали.

Согласно пунктами 2, 3 ПБУ 2/94 под объектом учета в строительстве понимается отдельно стоящее здание либо комплекс работ, на которые составляются отдельная смета и проект. При этом в соответствие с пунктами 7, 9, 15 ПБУ 2/94 определение финансового результата для расчета налогооблагаемой базы производится в целом по объекту после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору.

По мнению налогового органа, поскольку реконструкция объекта завершена 22.08.2008 г, именно с указанной даты объект должен быть передан инвестору. Однако финансовый результат для расчета налогооблагаемой базы Обществом не был определен. Вместе с тем денежные средства, не использованные в инвестиционной деятельности, фактически являются экономией заказчика-застройщика и подлежат включению в доход.

Как указывает заявитель, заказчик может отразить в бухгалтерском учете доход в виде экономии только после передачи законченного строительством объекта инвестору. Моментом исчисления финансового результата у застройщика по деятельности, связанной со строительством, является дата сдачи объекта завершенного строительства инвестору, которая оформляется следующими документами: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС -14); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акт приема-передачи объекта инвестиционного строительства. Однако передача объекта инвестору не была осуществлена. Кроме того, после завершения ремонтных работ объект остался в составе основных средств заявителя, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год. У инвестора существует как право требования возврата перечисленных в рамках инвестиционного договора денежных средств, так и безусловное право инвестора на эти средства без необходимости выполнить встречное обязательство.

При новом рассмотрении дела заявителем в подтверждение невозможности совершения юридического факта передачи объекта инвестору были представлены: направленное в адрес заявителя письмо Лекарева Г.Г. от 26.12.2008 г. о выходе его из числа инвесторов ООО "Ипотечное агентство "Домострой" в соответствии с условиями инвестиционного договора от 01.02.2008 г. и требованием возврата ему инвестиционных средств в размере 12 097 495 руб.; договор от 01.01.2009 г. N 01/01/2009 г. уступки прав (цессия) по договорам займа, в соответствии с которым права (требования) по инвестиционному договору от 01.02.2008 г. Лекаревым Г.Г. переданы Акимовой К.М.; доказательства частичного исполнения обязательств ООО "Ипотечное агентство "Домострой" перед Акимовой К.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо причин, мешающих совершению юридического факта передачи инвестору объекта, представлено не было. Соответствующего экономического либо правового обоснования невозможности передачи объекта инвестору на момент окончания реконструкции объекта (22.08.2008 г.) в рамках данного дела не усматривается, и Обществом не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с представленными заявителем доказательствами при новом рассмотрении дела свидетельствует о том, что последующие действия Лекарева Г.Г. были направлены на создание искусственной ситуации с целью ухода Общества от налогообложения.

При этом Лекареву Г.Г. ввиду того, что он одновременно являлся инвестором по договору от 01.02.2008 г. и учредителем ООО "Ипотечное агентство "Домострой", было достоверно известно о факте окончания реконструкции объекта 22.08.2008 г., на инвестирование которого им были выделены денежные средства.

Кроме того, отсутствие юридически значимого действия по передаче инвестору (Лекареву Г.Г.) объекта опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно тем фактом, что инвестиционный объект фактически использовался заявителем в предпринимательской деятельности с извлечением дохода, а именно 01.07.2007 г. ООО "Ипотечное агентство "Домострой" заключило договор аренды N ПВ/3-А/07 с ООО "Мохито", одним из учредителей которого в период с 11.12.2006 г. по 17.11.2008 г. также являлся Лекарев Г.Г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.07.2007 г. N 1 к договору аренды от 01.07.2007 г. N ВП/3-А/07 внесены следующие изменения:

добавлен п.п. 1.3., согласно которому арендованные объекты требуют проведения ремонтных работ с целью улучшения технических возможностей и увеличения рыночной цены на общую стоимость 42 304 087 руб., при этом ремонтные работы будут проводиться силами арендатора;

внесены изменения в п. 3.2., согласно которому в период с 01.07.2007 г. по 22.08.2008 г. (период проведения ремонтных работ) арендная плата состоит из двух частей: постоянной 2 000 руб. и переменной, определяемой исходя из расходов арендодателя;

внесены изменения в п.3.5., согласно которому с 23.08.2008 г постоянная часть арендной платы начисляется из расчета 100 % в размере 449 350 руб.

При этом после окончания реконструкции в период с августа по декабрь 2008 года ООО "Ипотечное агентство "Домострой" получен доход, в том числе от сдачи по договору от 01.07.2007 г. N ВП/З-А/07 имущества в аренду ООО "Мохито" в размере 2 179 525,11 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличие согласованности действий Общества и инвестора при совершении хозяйственных операций, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года по делу N А55-6461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная