Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-11093/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А72-1164/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САХО-Агро Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2012 г. по делу N А72-1164/2012 по иску ООО "Универсал", Ульяновская область, р.п. Ишеевка, к ООО "САХО-Агро Ульяновск", Ульяновская область, р.п. Карсун, с участием третьего лица ООО УК "Стандарт", о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САХО-Агро Ульяновск" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2012 г. по делу N А72-1164/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, решение от 04 июня 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть до 04 июля 2012 г.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 04 июня 2012 года подана 10 августа 2012 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте и дата отправления копий апелляционной жалобы сторонам, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что со 02.07.2012 г. представитель ответчика Князкина Ю.В. находилась на больничном, в связи с чем не представилось возможным обжаловать решение от 02.06.2012 г. в установленный срок.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В этой связи суд делает вывод о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя заявителя жалобы на больничном, не пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, поскольку у ответчика имелась возможность поручить подачу апелляционной жалобы иному представителю.

Иных обстоятельств, объективно не позволивших заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не указано.

На основании изложенного суд не находит причин, объективно не позволивших ООО "САХО-Агро Ульяновск" обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная директором ООО "САХО-Агро Ульяновск" подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "САХО-Агро Ульяновск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "САХО-Агро Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2012 г. по делу N А72-1164/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Выдать директору ООО "САХО-Агро Ульяновск" Корсукову А.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 13 л., конверт (копия).

Судья

Е.Я. Липкинд