Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 04АП-2936/12

г. Чита

29 августа 2012 г.

Дело N А10-727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Туган" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года по делу N А10-727/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Туган" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании 261 588 рублей 81 копейки (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Туган" (ИНН 0323118673, ОГРН 1030302689614; г. Улан-Удэ, ул. Мокрова 19А-38): не явился, извещен;

от ответчика КУМИ г.Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина 25): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туган" (далее - истец, ООО "Туган") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - ответчик, КУМИ г.Улан-Удэ, Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части абзаца 2 пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения сауны за N 03-09 от 03 марта 2009 года, приложения N 2 к указанному договору в части начисления процентов и взыскании переплаты по договору в размере 261 588 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Туган" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 8 231 руб. 78 коп. Суд пришел к выводу, что требование истца в части оспаривания договора и взыскании переплаты по процентам не основано на законе. Суд руководствовался статьями 319, 431, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права (статей 809, 810, 823 ГК РФ) в совокупности с условиями договора купли-продажи, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск. По мнению истца, условия договора о начислении процентов на всю выкупную цену без уменьшения ее на реально выплаченные суммы противоречат части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Полагает, что за период с 03.03.2009 по 02.12.2011 проценты должны быть начислены не на всю сумму договора - 6 848 000 руб., а на 5 000 000 руб. (сумму рассрочки), что составляет 510 262,71 руб. С учетом переплаты 305 163,29 руб. долг на 02.03.2012 составляет 1542 863,71руб., а проценты - 9 363,48руб. Поскольку 01.01.2012 г. оплачено 1 600 000 руб.., то задолженности у него не имеется.

Считает, что нормы статьи 319 ГК РФ судом первой инстанции применены необоснованно, поскольку денежные обязательства у истца перед ответчиком возникли 02.12.2011 г., а погашение долга производилось с 14.09.2010 г.

Полагает необоснованным взыскание судом госпошлины в размере 8 231,78руб., без учета того, что заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть требование неимущественного характера.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Туган" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 01 августа 2012 года представил копию Положения о МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 25.01.2008 N 41, копию Решения Улан-Удэнского Совета депутатов от 27.11.2008 N952-96 "О бюджете городского округа "город Улан-Удэ" на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов", копию приказа N17о/з от 16.03.2012 о закреплении полномочий администратора доходов бюджета ГО "город Улан-Удэ" за КУМИ г. Улан-Удэ, которые приняты в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2009 года ответчик КУМИ г.Улан-Удэ (Продавец) и истец ООО "Туган" (Покупатель) на основании решения N 103 от 06 февраля 2009 года КУМИ г.Улан-Удэ о приватизации муниципального имущества с учетом преимущественного права арендатора заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-09 от 03 марта 2009 года, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение сауны, общей площадью 456,9 кв.м. (номера на поэтажном плате 1 этаж: 1-20; 2 этаж: 1-19), расположенное на 1, 2 этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 35Б (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора и пунктом 1 Соглашения от 03 марта 2009 года к договору (Приложение N 2) установлено, что стоимость имущества составляет 6 848 000 руб. (без НДС), оплата за приобретенное имущество производится до 03 марта 2012 года в рассрочку на три года. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,33% годовых по следующему графику: 02.12.2011 г. долг - 5000 000 руб., начисленные проценты - 815 425,71руб.; 02.03.2012 г. долг - 1 848 000 руб., начисленные проценты - 20 004,60 руб., - всего 7 683 430,31 руб.

Договором предусмотрено, что оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя (пункт 2.3).

Право собственности ООО "Туган" на помещение сауны зарегистрировано в ЕГРП 19 марта 2009 года.

ООО "Туган" в оплату по договору произвело перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.2 договора платежными поручениями: N 5 от 14.09.2010 в сумме 100 000 руб.; N 6 от 11.11.2010 в сумме 100 000 руб.; N 8 от 29.11.2010 в сумме 200 000 руб.; N 9 от 14.12.2010 в сумме 100 000 руб.; N 5 от 01.03.2011 в сумме 100 000 руб.; N 6 от 10.03.2011в сумме 100 000 руб.; N 4999843 от 22.04.2011 в сумме 1 500 000 руб.; N 11 от 08.07.2011 в сумме 300 000 руб.; N 16 от 07.10.2011 в сумме 100 000 руб.; N 144889 от 23.11.2011 в сумме 1 197 426 руб.; N 1 от 28.11.2011 в сумме 1 000 000 руб.; N 14 от 28.02.2012 в сумме 213 789 руб., - и чек-ордерами: от 10.11.2011 в сумме 1 018 000 руб.., от 21.01.2012 в сумме 1 600 000 руб.., - всего в сумме 7 629 215 руб.

Полагая, что условия, установленные абзацем вторым пункта 2.2 договора и Приложением N 2 о начислении процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, противоречит императивной норме части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статье 395, пункту 1 статьи 823 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и является ничтожным, ООО "Туган" обратилось с иском о применении на основании статей 167, 168, 180 ГК РФ последствий недействительности абзаца 2 пункта 2.2 договора и Приложения N 2 к договору. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате необоснованного зачисления истцом в уплату процентов сумм досрочного погашения долга, им было излишне перечислены денежные средства в размере 261 588,81руб., ООО "Туган" заявило также об их взыскании.

Также из пояснений истца и доводов апелляционной жалобы следует, что истец считает необоснованным установление договором обязанности уплатить 02.12.2011 г. проценты, начисленные на всю стоимость выкупаемого имущества, а не на сумму долга в 5000 000 руб.., подлежащего уплате к указанному сроку.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор является договором купли-продажи муниципального имущества и с учетом основания иска (указанных в исковом заявлении фактических обстоятельств) при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы глав 9, 21, 22, 27, 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 1). Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3). Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя (часть 4).

Оплата товара через определенное время после его передачи покупателю в соответствие с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ является продажей товара в кредит. При этом пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из содержания статьи 823 ГК РФ следует, что коммерческий кредит - это обязательства, обусловленные договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, и по которым может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, согласно которым за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Частью 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-09 от 03 марта 2009 года с учетом его условия является договор о продаже имущества в кредит с условием о рассрочке платежа.

Абзацем 2 пункта 2.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки по оплате стоимости имущества на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,33% годовых.

Апелляционный суд условие абзаца 2 пункта 2.2 договора считает соответствующим закону (частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), при этом императивность нормы части 3 статьи 5 Закона об обязательном начислении процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, не исключает возможность включения соответствующего условия в договор, тем более, что в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ условие о размере платежей (к которым, в том числе, относится размер подлежащих начислению процентов) является существенным условием договора о продаже имущества в кредит с условием о рассрочке платежа, зависит от даты опубликования объявления о продаже арендованного имущества и поэтому подлежит обязательному указанию в договоре.

На дату опубликования сообщения о продаже спорного имущества (февраль 2009 года) Указанием Банка России от 28.11.2008 N 2135-У ставка рефинансирования была установлена в размере 13% годовых, одна треть от которой составляет 4,33%.

В приложении N 2 к договору определены даты исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, а также фиксированные суммы (размеры платежей) основного долга и процентов, подлежащие оплате на установленные даты исполнения обязательства. При этом проценты в сумме 815 425,71руб., исполнение обязательства по уплате которой определено 02.12.2011 г., начислены на всю стоимость имущества, то есть на 6 848 000 руб.., за период со дня передачи истцу имущества по день оплаты части его стоимости (с 03.03.2009 г. до 02.12.2011 г.). Указанное условие полностью соответствует пунктам 1, 4 статьи 488, статье 823 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие закону оспариваемых условий договора. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки не имеется и судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Вместе с тем, доводы истца, что ответчиком неправомерно производилось зачисление в уплату процентов денежных средств, оплаченных на основании пункта 2.3 договора досрочно, и о неправильном применении судом при рассмотрении настоящего спора положений статьи 319 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.3 договора истцу предоставлено право досрочно производить оплату приобретенного имущества. При этом из пункта 2.3 договора и из иных его условий и Приложений к договору не усматривается, что при досрочно исполнении покупателем обязательства по оплате стоимости имущества подлежит изменению срок исполнения покупателем обязательства по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму досрочно погашаемой стоимости имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации продавцу право на одностороннее изменение установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по уплате процентов также не предоставлено.

Таким образом, начисление ответчиком процентов на перечисленные истцом досрочно в период до 02.12.2011 г. и до 02.03.2012 г. в оплату стоимости имущества денежные средств, противоречит условиям договора и требованиям статьи 310 ГК РФ. При этом установленные Приложением N 2 фиксированные сумма процентов подлежат уменьшению, поскольку в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 395 и статьи 823 ГК РФ проценты уплачиваются только за время фактического пользования коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Сумма процентов, обязательство по уплате которых наступило у истца 02.12.2011 г., составляет 739 862руб. 56коп. и складывается из следующих сумм:

453 014, 22 руб. - с 03.05.2009 по 13.09.2010 (6848000руб. х 4.33% :360дн. х 550дн.);

46 509,97 руб. - с 14.09.2010 по 10.11.2010 (6748000руб. х 4.33% :360дн. х 57дн.);

14 392,92 руб. - с 11.11.2010 по 28.11.2010 (6648000руб. х 4.33% :360дн. х 18дн.);

11 633,26 руб. - с 29.11.2010 по 13.12.2010 (6448000руб. х 4.33% :360дн. х 15дн.);

58 791,29 руб. - с 14.12.2010 по 28.02.2011 (6348000руб. х 4.33% :360дн. х 77дн.);

6 763,46 руб. - с 01.03.2011 по 09.03.2011 (6248000руб. х 4.33% :360дн. х 9дн.);

31 057,64 руб. - с 10.03.2011 по 21.04.2011 (6148000руб. х 4.33% :360дн. х 42дн.);

42 487,88 руб. - с 22.04.2011 по 07.07.2011 (4648000руб. х 4.33% :360дн. х 76дн.);

46 544,13 руб. - с 08.07.2011 по 06.10.2011 (4348000руб. х 4.33% :360дн. х 89дн.);

16 861,02 руб. - с 07.10.2011 по 09.11.2011 (4248000руб. х 4.33% :360дн. х 33дн.);

10 877,92 руб. - с 10.11.2011 по 27.11.2011 (3230000руб. х 4.33% :360дн. х 28дн.);

804,66 коп. - с 28.11.2011 по 30.11.2011 (2230000руб. х 4.33% :360дн. х 3дн.);

124,19 руб. - с 01.12.2011 по 01.12.2011 (1032574руб. х 4.33% :360дн. х 1дн.).

На 02.12.2012 г. ООО "Туган" перечислило в оплату по договору 5 815 426руб., из которых 5 000 000 руб.. - стоимость имущества по сроку исполнения, 739 862,56 - проценты по сроку исполнения и 75 563,44руб. - досрочная оплата стоимости имущества.

Сумма процентов, обязательство по уплате которых наступило у истца 02.03.2012 г., составляет 11 213руб. 44 коп. и складывается из следующих сумм:

10446,05руб. - с 02.12.2011 по 20.01.2012 (1772436,56руб. х 4.33% :360дн. х 49дн.);

767,39руб. - с 21.01.2012 по 27.02.2012 (172436,56руб. х 4.33% :360дн. х 37дн.);

0руб. - с 28.02.1012 по 28.02.1012 (при оставшейся оплате стоимости имущества 172436,56руб. истцом перечислено 213 788,83руб.).

На 02.03.2012 г. ООО "Туган" перечислило в оплату по договору 1 813788 руб. 83коп., из которых 1 772 436,56руб. оставшаяся стоимость имущества по сроку исполнения (1848000руб. - 75563,44руб.), 11 213,44руб.- проценты по сроку исполнения и 30 138,83руб. - излишне перечисленные денежные средства.

Денежные средства, поступающие от продажи муниципального имущества, в соответствии с решением от 27 ноября 2008 года N 952-96 Улан-Удэнского городского совета депутатов "О бюджете городского округа "город Улан-Удэ" на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов" являются доходами бюджета городского округа "город Улан-Удэ". Следовательно, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о взыскании излишне перечисленной оплаты за муниципальное имущество является публично-правовое образование - городской округ "город Улан-Удэ", от имени которого в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, городской округ "город Улан-Удэ" ответчиком по настоящему делу не является, исковые требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств ООО "Туган" к нему не предъявляло, а КУМИ г.Улан-Удэ не может выступать в качестве представителя муниципального образования, поскольку согласно Положению о муниципальном учреждении "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", утвержденному постановлением администрации г.Улан-Удэ N 41 от 25 января 2008 года, и приказу N17о/з от 16.03.2012 г. полномочиями главного распорядителя бюджетных средств городского округа "город Улан-Удэ" не наделен. Поскольку требование о взыскании денежных средств предъявлено к ненадлежащему ответчику, а в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (часть 3 статьи 66 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с КУМИ г.Улан-Удэ 261 588 руб. 81 коп., несмотря на неправильное применение норм материального права, по сути является правильным и не препятствует обращению ООО "Туган" с иском к надлежащему ответчику, поэтому отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Требование о взыскании денежной суммы с учетом основания и предмета иска не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, по настоящему делу ООО "Туган" заявлены требование имущественного характера и требование неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). При цене иска в сумме 261 588 рублей 81 копейки и одном требовании неимущественного характера истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 12 231руб. 78коп., а фактически уплатил 4000 рублей. Таким образом, судом правомерно с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 231руб. 78 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин