Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 02АП-5034/12

г. Киров

29 августа 2012 г.

Дело N А29-4766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трушникова Валерия Аркадьевича (Кировская область г.Малмыж)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012

по делу N А29-4766/2009 (Ж-23085/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Трушникова Валерия Аркадьевича (Кировская область г.Малмыж)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Европейские Технологии Дорожного Строительства" (ОГРН:1051100762350, Республика Коми г.Усинск) Семяшкина Александра Васильевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Европейские Технологии Дорожного Строительства" (далее - должник) Трушников Валерий Аркадьевич (далее - Трушников В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Семяшкина А.В., выразившихся в нарушении очередности выплаты задолженности по заработной плате, в занижении сумм реестровой и текущей задолженности по заработной плате; невыплате выходного пособия, дополнительной денежной компенсации, отпускных; не возврате и удерживании трудовой книжки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 в удовлетворении жалобы Трушникова Валерия Аркадьевича в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЕвроТехДорСтрой" Семяшкина А.В., выразившихся в занижении сумм реестровой и текущей задолженности по заработной плате, невыплате выходного пособия, дополнительной денежной компенсации, отпускных отказано; выделено в отдельное производство требование по жалобе Трушникова А.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Семяшкина А.В. выразившихся в нарушении очередности выплаты задолженности по заработной плате. Выделенному требованию присвоен номер N А29-4766/2009 (Ж- 42798/2012). Производство по рассмотрению жалобы в остальной части прекращено.

Трушников Валерий Аркадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2012 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Семяшкина А.В. по занижению реестровой и текущей задолженности.

По мнению заявителя жалобы, его права нарушены. Трушников В.А. считает, что реестровая задолженность занижена конкурсным управляющим на 163руб.90коп. и 2.000 рублей, текущая задолженность занижена на сумму 26.224 рублей выходного пособия и дополнительную денежную компенсацию (предприятие в районе Крайнего Севера), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 19.200 рублей.

Трушников В.А. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Семяшкин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 ООО СТК "ЕвроТехДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семяшкин А.В.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N 2-568/09 удовлетворены требования Трушникова В.А. о взыскании с ООО СТК "ЕвроТехДорСтрой" оплаты времени простоя с 26.08.2008 по 26.12.2008 в сумме 92.203руб.96коп. и 4.710 рублей судебных издержек.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 02.04.2010 по делу N 2-118/10, с учетом дополнительного решения от 09.04.2010, в пользу Трушникова В.А. с должника взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 10.03.2009 по 02.04.2010 в размере 347.795руб.80коп., компенсация морального вреда, причиненного незаконностью увольнения, в размере 2.000 рублей, компенсация морального время, причиненного незаключением договора обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией, в размере 1.000 рублей, судебные издержки, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно - 12.071руб.50коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N А29-4766/2009 установлено, что требования Трушникова В.А. об оплате времени простоя с 26.08.2008 по 26.12.2008 в сумме 92.203руб.96коп., выплате заработной платы за период с 10.03.2009 до 15.06.2009 в сумме 86.047руб.50коп., а также присужденный ко взысканию моральный вред в сумме 2.000 рублей, причиненный незаконностью увольнения, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Обязательства по выплате Трушникову В.А. суммы заработной платы за период с 15.06.2009 по 02.04.2010 в размере 261.748руб.30коп., морального вреда в сумме 1.000 рублей, причиненного незаключением договора медицинского страхования, а также судебные издержки в сумме 16.781руб.50коп., присужденные по решениям суда от 30.06.2009 и от 02.04.2010, относятся к требованиям по текущим платежам

Полагая, что конкурсным управляющим Семяшкиным А.В. занижена реестровая задолженность на 163руб.90коп. и 2.000 рублей, а текущая задолженность занижена на сумму 26.224 рублей выходного пособия и дополнительную денежную компенсацию (предприятие в районе Крайнего Севера), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 19.200 рублей, Трушников В.А. обжаловал действия конкурсного управляющего общества-должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Трушникова В.А. При этом нормы Закона о банкротстве применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 указанной нормы требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Если между представителем работников должника и арбитражным управляющим возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, арбитражный суд рассматривает указанные разногласия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 16, пунктами 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между должником и его работниками связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом с участием представителя работников должника и самого должника.

Между тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решениями Усинского городского суда Республики Коми от 30.08.2009 и от 02.04.2010 общая сумма обязательств должника перед Трушниковым В.А. составляет 459.781руб.26коп., в том числе с учетом вынесенного определения арбитражного суда от 22.07.2011 по делу N А29-4766/2009 задолженность перед Трушниковым В.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО СТК "Европейские Технологии Дорожного Строительства" в сумме 180.251руб.46коп. (в том числе 2.000 рублей моральный вред, который в установленном Законом о банкротстве порядке кредитором не заявлен), а в состав текущих платежей в размере 279.529руб.80коп.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил и заявитель не оспорил, что все суммы, установленные решениями Усинского городского суда от 30.08.2009 и от 02.04.2010, за исключением морального вреда за незаконное увольнение в сумме 2.000 рублей, учтены в составе текущей и реестровой задолженности. Сумма морального вреда не включена конкурсным управляющим, поскольку Трушников В.А. в установленном Законом о банкротстве порядке с данным требованием в суд не обращался.

Доказательств обратного Трушников В.А. в материалы дела не представил.

Также в материалах дела имеется определение Усинского городского суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу N 2-1964/10, которым принят отказ Трушникова В.А. от исковых требований в части взыскания выходного пособия в размере 26.224 рублей в связи с увольнением по ликвидации предприятия (л.д.135-136).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трушников В.А. является кредитором и по текущим обязательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Разрешая заявление Трушникова В.А., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора.

При наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия нарушают права Трушникова В.А. именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве.

При этом кредитором на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника заявленных спорных сумм.

При данных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку он вынесен по имеющимся в деле документам, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 по делу N А29-4766/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушникова Валерия Аркадьевича (Кировская область г.Малмыж) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов