Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 02АП-4739/12

г. Киров

28 августа 2012 г.

Дело N А82-1008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипродвигатель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-1008/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" (ИНН: 7606004461, ОГРН: 1027600842170)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения от 09.12.2011 N 90,

установил:

закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Гипродвигатель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) от 09.12.2011 N 90 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Общество указывает, что простой в юридическом понимании этого явления в ЗАО "Гипродвигатель" отсутствовал, работники по собственной инициативе писали заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, части из них руководство Общества оказало материальную поддержку в связи с тяжелым материальным положением или ввиду заинтересованности Общества в профессиональных услугах этих работников. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что произведенные выплаты являются обязательными, предусмотренными трудовым законодательством оплатами времени простоя, не соответствует обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам. Общество считает, что выплаты, не включенные в трудовой договор и не являющиеся оплатой за труд, не облагаются страховыми взносами. Заявитель полагает, что произведенные выплаты являются разновидностью договора дарения.

Управление Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Гипродвигатель" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Обществом в результате неверного применения положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации в размере 2/3 должностного оклада в период "вынужденного" отпуска, выплаченные работникам ЗАО "Гипродвигатель".

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений Общества заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 09.12.2011 N 90 о привлечении ЗАО "Гипродвигатель" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 636 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 103 181 рубль недоимки по страховым взносам и 13 533 рубля 32 копейки пени.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьями 72.2, 128, пунктом 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, поскольку не перечислены в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1. лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что спорные выплаты не предусмотрены в данной статье как не подлежащие обложению страховыми взносами.

В материалы дела представлены копии следующих документов:

- приказы о предоставлении отпуска работникам, в связи с недостатком работы в отделе с частичной компенсационной выплатой из расчета 2/3 должностного оклада (том 1 листы дела 112-113, 117-120, том 3 листы дела 115-150, том 4 листы дела 1-77);

- расчетные листки (том 1 листы дела 114, 121);

- карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2010 год (том 1 листы дела 115-116, 122-123);

- своды начислений и удержаний по организации (том 1 листы дела 124-136);

- заявления работников о предоставлении отпуска (том 1 листы дела 137-150, том 2 листы дела 1-150, том 3 листы дела 1-114, том 4 листы дела 78-150, том 5 листы дела 1-82).

Из перечисленных документов видно, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен работникам, состоящим в трудовых отношениях с Обществом, по их заявлениям в связи с отсутствием или недостатком работы с частичной компенсационной выплатой из расчета 2/3 должностного оклада. Из имеющихся в материалах дела заявлений работников, а также приказов о предоставлении отпусков усматривается, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся исключительно в связи с отсутствием работы.

Довод Общества о том, что выплаты работникам произведены в качестве материальной поддержки и являются разновидностью договора дарения, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, Общество, оплачивая работникам период вынужденного простоя, фактически исполняет свою обязанность, а не компенсирует работникам какие-либо затраты, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем указанные выплаты не являются компенсационными в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, произведенные Обществом выплаты в пользу своих работников напрямую зависят от размера заработной платы работника и являются частью оплаты труда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные суммы подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, а отсутствие на предприятии надлежащего оформления периода простоя свидетельствует о нарушении трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Гипродвигатель" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-1008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова