Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 04АП-2748/12

г. Чита

30 августа 2012 г.

дело N А10-5336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года по делу N А10-5336/2011 по иску открытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (ОГРН 1020300974308, ИНН 0323009314, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 27) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (ОГРН 1020300964342, ИНН 0323107167, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д.1) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 45 720 руб., из которых 45 000 руб. двойной стоимости товара переданного на хранение, 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым суда первой инстанции решением по делу, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о необоснованности исковых требований.

Истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта утраты ответчиком принятого на хранение имущества - автоматов защиты АЗСГК-10 и факта передачи на хранение иного имущества, нежели представленное ответчиком к осмотру. Истец полагал, что поскольку в акте передачи на ответственное хранение недостатки имущества не указаны, переданные на хранение автоматы защиты АЗСГК-10 не имели недостатков, у ответчика находится иное имущество, представленное к осмотру - автоматы защиты АЗСГК-10 серии 2 в количестве 15 штук. Кроме того, истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста и содержанию документов в деле.

Ответчик в отзыве оспаривал обоснованность апелляционных доводов, по его мнению, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

В участвовавший судебных заседаниях 17.07.2012 - 24.07.2012 представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2012 изложил возражения на жалобу.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 14.08.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.08.2012 представители сторон не прибыли, что при их надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором об ответственном хранении от 28.12.2007, заключенным сторонами (далее - договор хранения). Так, по условиям договора ответчик (хранитель) обязался принять от истца (поклажедателя) имущество, определенное заключенным сторонами договором поставки от 28.12.2007 N 3-пз/47/207, и хранить это имущество в своих помещениях, расположенных по адресу: 690009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1, до востребования поклажедателем, обеспечить сохранность имущества и возвратить его по письменному требованию поклажедателя в том состоянии, в каком было принято на хранение. Со своей стороны по договору поклажедатель обязался оплачивать услуги хранения имущества (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты двукратной стоимости утраченной или поврежденной вещи в случае утери или порчи полученного на хранение имущества.

09.01.2008 по акту истец передал ответчику на хранение среди прочего имущества автоматы защиты АЗСГК-10 в количестве 15 штук, стоимостью 1 500 руб. каждый.

Письмом от 08.11.2011 N 11-630, полученным ответчиком 22.11.2011, истец потребовал возврата имущества в течение одной недели со дня получения названного письма (т. 1, л.д. 27, 29). Ответчик не возвратил имущества истцу, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьей 307, 309, 310, 393, 359, 407, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не доказал передачи ответчику на хранение автоматов защиты сети АЗСГК-10 без серии, а ответчик правомерно в обеспечение исполнения неисполненного истцом обязательства по оплате имущества, приобретенного на основании договора поставки N 3-пз/47/2007, удерживает принадлежащие истцу названные автоматы защиты в количестве 15 штук. В указанной связи суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения ответчиком истцу убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции эти выводы полагал ошибочными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам по причине неправильного распределения между сторонами бремени доказывания.

Поскольку между сторонами заключен договор хранения, к спорным правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В договоре хранения стороны не согласовали хранения имущества истца с обезличением.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушении договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Однако документами в деле не подтверждено наличие у ответчика полученного от истца на хранение имущества, а именно автоматов защиты АЗСГК-10 в количестве 15 штук и отсутствие в том вины ответчика.

Из содержания акта о передаче на ответственное хранение от 09.01.2008, следует, что истец передал ответчику, а тот получил на хранение автоматы защиты АЗСГК-10 (без указания серии и времени выпуска) в количестве 15 штук по цене 1 500 руб. каждый на общую сумму 22 500 руб. (т. 1, л.д.11-26).

По данным подписанного сторонами акта осмотра от 29.03.2012 (т. 3, л.д. 113), упаковочной этикетки на автоматы защиты (т. 3, л.д. 12) ответчик представил истцу к осмотру автоматы защиты АЗСГК-10 серии 2 в количестве 15 штук, изготовленные в сентябре 2007 года и в январе 2006 года, из них 4 автомата защиты имеют повреждения.

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 28.12.2007 N 3-ПЗ/47/2007 и приложения к названному договору ответчик продал истцу 15 штук автоматы защиты АЗСГК-10 (без указания серии и года изготовления; т1, л.д. 66-67). Указанное имущество (без указания серии автоматов защиты и времени изготовления) истец получил от ответчика по товарной накладной от 09.01.2008 N 1 (т. 2, л.д.33-54).

В результате сопоставления сведений, указанных в письмах ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" от 20.04.2012 N 19/9-2404, ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" от 24.04.2012 N 9/170, пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск (т. 3, л.д. 123), выписки технической карточки на изделие (т. 3, л.д. 124) и пояснений начальника контрольно-испытательного цеха ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" Пушкарева Г.Ф. в суде, усматривается, что автоматы защиты типа АЗСГК-10 выпускались разными сериями: без указания номера серии, серии 1 и серии 2.

В отсутствие в акте о передаче на ответственное хранение от 09.01.2008 и договоре поставки от 28.12.2007 N 3-ПЗ/47/2007 сведений о серии и периоде выпуска автоматов защиты типа АЗСГК-10, само по себе то обстоятельство, что имеющиеся у ответчика автоматы защиты приобретены у ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", выпускающего автоматы защиты АЗСГК-10 серии 2, не указывает на передачу истцом ответчику на хранение автоматов защиты АЗСГК-10 такой серии.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал, что хранящиеся у ответчика автоматы защиты типа АЗСГК-10 серии 2 являются тем же самым имуществом, которое было принято им от истца на хранение по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2011 по делу N А10-2232/2011 установлено, что по договору поставки от 28.12.2007 N 3-ПЗ/47/2007 покупатель (истец) не уплатил ответчику 6 577 824,36 руб. Вместе с тем, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга ответчик (продавец по договору поставки) утратил право на судебную защиту от истца, поскольку истечение срока давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что обязательства истца перед ответчиком по договору поставки не прекращены исполнением или по иным основаниям, а истечение срока давности по требованию о взыскании стоимости переданного товара не прекращает неисполненного обязательства, ответчик не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего права, в частности, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать находящееся у него принадлежащее истцу имущество. Однако в данном случае, исходя из предмета спора - возмещения ущерба от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сохранению имущества, довод ответчика об осуществлении удержания имущества истца не имел правого значения для разрешения спора, потому что неисполнение истцом обязательства по оплате приобретенного на основании договора поставки имущества не освобождает ответчика от обязанности обеспечить сохранность полученного от истца на хранение имущества.

Поскольку документами в деле доказано отсутствие у ответчика полученного от истца на хранение спорного имущества, довод истца о повреждении части автоматов защиты типа АЗСГК-10 серии 2 не мог повлиять на обоснованность исковых требований и потому не подлежал проверен судом.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в иске в части возмещения ущерба в размере двойной стоимости утраченного имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, то положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку обязанность возвратить получение на хранение имущество не является денежным обязательством, условия договора не предусматривают ответственности хранителя в виде уплаты процентов за несвоевременный возврат имущества поклажедателю, требование истца о взыскании процентов в сумме 720 руб. за просрочку возврата имущества не основаны ни на законе, ни на договоре и не могли быть удовлетворены.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении указанных норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению в части возмещения ущерба.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 98,43% от заявленных истцом, в указанном размере на ответчика относятся судебные расходы государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобу.

При цене иска 45 720 руб., в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, сумма государственной пошлины составила 2 000 руб. Следовательно, 1 968,60 руб. государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца за исковое заявление.

За апелляционную жалобу с ответчика в пользу истца причитается возмещение расходов на государственную пошлину в размере 98,43%% от уплаченных 2 000 руб., что составило также 1 968,60 руб.

Таким образом, за исковое заявление и за апелляционную жалобу с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 937,20 руб. (1 968, 60 руб. + 1 968, 60 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012 года по делу N А10-5336/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" 45 000 руб. двойной стоимости имущества, 3 937,20 руб. возмещения государственной пошлины, а всего: 48 937,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин