Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 20АП-3417/12

Тула

30 августа 2012 г.

Дело N А23-3817/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой В.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 по делу N А23-3817/07 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению Филипповой В.П. об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам муниципального унитарного предприятия "Кондровское городское коммунальное хозяйство" (город Кондрово Калужской области, ОГРН 1024000567161, ИНН 4004012117), в отсутствии лиц, участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Кондровское городское коммунальное хозяйство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Филиппова В.П. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам муниципального унитарного предприятия "Кондровское городское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 возвращено заявление Филипповой В.П..

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппова В.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что без изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отсутствует возможность получения присужденной ей компенсации морального вреда.

От Федеральной налоговой службы и Пенсионного Фонда Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявителем жалобы сообщено об отсутствии возможности явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25.08.2010 Филипповой В.П. присуждена компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., подлежащая взысканию с должника, так же распределены судебные расходы. Определениями того же суда от 09.02.2011 и 11.05.2011 произведена индексация взысканной суммы. На основании указанных судебных актов 27.09.2010, 28.02.2011, 09.06.2011, 23.05.2012 возбуждены исполнительные производства N 29/23/17308/3/2010, N 1960/11/27/40, N 5184/11/27/40, N 6760/12/27/40 соответственно.

Исполнительное производство N 6760/12/27/40 присоединено к сводному исполнительному производству N 5486/10/27/40-СД, в рамках которого производится взыскание текущей задолженности в отношении должника на основании иных исполнительных листов на общую сумму 5 763 867 руб. 57 коп.

Полагая, что без изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отсутствует возможность получения присужденной ей компенсации морального вреда, Филиппова В.П. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 заявление Филипповой В.П. возвращено, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как указывалось выше, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008

Таким образом, конкурсное производство в отношении должника было открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и к рассматриваемому заявлению подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения названной процедуры банкротства.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие обязательства, указанные в данном пункте, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 данного Закона, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность установления судебным актом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Филипповой В.П., как поданное лицом, не имеющим права на обжалование, подлежало возвращению.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление Филипповой В.П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция Филипповой В.П., как заявителя жалобы не основана на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих права обязанности кредиторов по текущим платежам и должника и регулирующих их отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3817/07 от 05.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина