Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 20АП-2818/12

Тула

30 августа 2012 г.

Дело N А68-10/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2012 по делу N А68-10/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Якорь", г. Москва (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Викторовичу, г. Тула (ОГРНИП 304710318800011, ИНН 710300195412), третье лицо: ООО "Дельта Транс Логистик", г. Москва, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 789 373 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании представителей истца по доверенностям Шабанова П.И., Пучковой Н.Ю., ответчика ИП Бондаренко Н.В. и представителя ответчика по доверенности Порфирьева А.Н., при отсутствии третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, действующему без образования юридического лица, Бондаренко Николаю Викторовичу (далее - ИП Бондаренко Н.В.) о взыскании ущерба в сумме 1 789 373 руб. 37 коп. в порядке суброгации, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Логистик" (далее - ООО "Дельта Транс Логистик").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бондаренко Н.В. в пользу ОСАО "Якорь" взысканы убытки в размере 1 774 479 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения ответчиком ущерба, выразившегося в утрате перевозимого им груза, на общую сумму 1 774 479 руб. и наличием у истца, выплатившему владельцу указанного груза страховое возмещение, права требовать с ИП Бондаренко Н.В. возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.04.2012 отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку утрата груза произошла в результате хищения, то есть по обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Податель жалобы также полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие количество утраченного груза, а представленные истцом документы, в том числе акты о недостаче, содержат существенные противоречия. ИП Бондаренко Н.В. считает, что вышеуказанные акты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с нарушением требований закона и подписаны водителем ответчика, не уполномоченным на совершение указанных действий. Ответчик указывает, что утрата груза произошла после вручения его получателю.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Дельта Транс Логистик" (экспедитор) и ООО "Спортмастер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СМ/Дельта-2011, в соответствии с пунктом 1.2 которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного клиентом;

- осуществление перевозки грузов по маршруту, избранного экспедитором;

- при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по договору, заключение от своего имени договоров транспортировки с третьими лицами;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- хранение товара (том 1, л. д. 18 - 22).

11.01.2010 между ООО "Дельта Транс Логистик" (экспедитор) и ИП Бондаренко Н.В. (перевозчик) заключен договор N 7-ДТЛ-10/РП на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки по территории России, Москвы и Московской области согласно условиям договора (том 1, л. д. 24 - 26).

В рамках договора N СМ/Дельта-2011 от 01.01.2011 сторонами согласована заявка от 11.01.2011 N 9706 на перевозку груза между подразделениями ООО "Спортмастер" (том 1, л. д. 23).

В свою очередь между ООО "Дельта Транс Логистик" и Бондаренко Н.В. (перевозчик) во исполнение заявки от 11.01.2011 N 9706 согласована заявка на перевозку N 44 от 11 января 2011 (водитель Копаница М.В.) (том 1, л. д. 27).

12.01.2011 водителем Копаница М.В., управлявшим автомобилем FREIGHTLINER CENTURU 120, государственный регистрационный знак Е 315 НО 71 / АС 1672 71, к перевозке принят груз по товарно-транспортным накладным N 1034/38048 (товарные накладные N 5266895 и N 5266896), N 1034/38049 (товарные накладные N 5266897 и N 5266898), N 1034/38051 (товарные накладные N 5266899, N 5266900, N 5266901, N 5266902) (том 1, л. д. 29 - 131).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 231110032 от 04.02.2011 (том 1, л.д. 132), в период с 23 часов 00 минут 12.01.2011 до 02 часов 30 минут 13.01.2011 на участке федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от города Ефремов Тульской области до села Хлевное Липецкой области неустановленным лицом из полуприцепа МАЗ-938662-025 (государственный регистрационный знак АС 1672 71) автомобиля FREIGHTLINER CENTURU 120 (государственный регистрационный знак Е 315 НО 71) под управлением водителя Копаница М.В., при движении в направлении города Краснодар была совершена кража спортивных товаров, принадлежащих ООО "Спортмастер" (том 1, л. д. 132).

Уголовное дело, возбужденное по факту вышеуказанной кражи, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л. д. 137).

При приемке груза в городе Краснодар представителями ООО "Спортмастер" составлены акты о техническом состоянии транспортного средства от 17.01.2011 и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N N 01-03 от 18.01.2011 (том 1, л. д. 140 - 182).

Указанные акты о недостаче товара на сумму 1 789 372 руб. 37 коп. подписаны водителем Копаница М.В. без каких-либо замечаний.

С целью установления размера фактической недостачи грузополучателем проведена экспертиза в Торгово-Промышленной Палате Краснодарского края, по результатам которой составлен акт N 011-1/2-00028 от 21.01.2011, определившим размер ущерба в сумме 1 789 372 руб. 37 коп. (том 1, л. д. 186).

Принятый к перевозке согласно товарно-транспортным накладным N 1034/38048, N

1034/38049, N 1034/38051 груз застрахован у истца по договору страхования ответственности экспедитора N ОТ000861 от 26.08.2010 (том 2, л. д. 9 - 14).

В связи с хищением груза ОСАО "Якорь" признало произошедшую кражу груза страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 789 373 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3736 от 11.07.2011, N 3749 от 12.07.2011 г., N 4347 от 09.08.2011 (том 2, л.д. 17, 19 - 24).

В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО "Якорь" на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ИП Бондаренко Н.В., как к лицу, ответственному за утрату груза, с претензией N 01-10/1490 от 02.11.2011 г. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Факт утраты груза в период с момента его принятия водителем ответчика к перевозке и датой вручения его получателю подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, а также объяснениями перевозившего груз водителя индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. Копаницы М.В. (том 1, л. д. 138).

При этом судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о том, что утрата груза произошла в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом, между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. Основной деятельностью ответчика является перевозка грузов.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 3.4 договора N 7-ДТЛ-10/РП от 11.01.2010 ответчик принял на себя полную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых в рамках указанного договора грузов.

За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах, но не выше его действительной (фактической) стоимости (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 14480/03 по делу N А40-11280/03-32-24.

Ответчиком (перевозчиком) не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по спорному договору и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке груза ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Количество и стоимость утраченного груза подтверждены имеющимися в деле актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N N 01-03 от 18.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что в товаросопроводительных документах на перевозимый товар какие-либо замечания также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что водитель Копаница М.В. не был уполномочен на подписание актов от 18.01.2012 опровергается пунктом 3.4 договора N 7-ДТЛ-10/РП от 11.01.2010, заключенного между ответчиком и ООО "Дельта Транс Логистик".

В силу указанного пункта договора, если при проверке количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, водитель (представитель перевозчика) обязан немедленно уведомить

экспедитора для получения дальнейших инструкций, получить акт с внесением записи в ТТН, где будут указаны: характер повреждения груза, местонахождение поврежденных мест внутри кузова, способ упаковки (паллета, короб и т.д.), стоимость фактической недостачи, порчи или повреждения груза, по возможности запросить фото с выгрузки. Представитель грузополучателя и перевозчика (водитель) не имеют права отказаться от подписания акта, при несогласии с содержанием акта указанные лица вправе изложить в нем свое мнение.

Таким образом, обязанность водителя ответчика на подписание актов от 18.01.2011 и изложение своей позиции относительно обстоятельств утраты груза прямо следует из содержания договора N 7-ДТЛ-10/РП от 11.01.2010.

Более того, отсутствие у водителя доверенности исполнителя договора не может служить основанием для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку исходя из положений статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка ответчика на составление актов о недостаче с нарушением требований закона не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения, касающиеся формы акта, имеют значение лишь в случае, если они повлекли невозможность установления размера фактической недостачи.

Как установлено арбитражным судом, на основании товарно-транспортных накладных N N 1034/38048, 1034/38049, 1034/38051, N 1035/23161 в адрес грузополучателей (ООО "Спортмастер" Южный филиал г. Краснодар, ООО "Остин" Южный филиал г. Краснодар, ООО "Остин" Южный филиал г. Адлер) отправлен груз в количестве всего 282-х мест, из них: 243 места (48 + 195 = 243) по ТТН N 1034/38049, N 1034/38051 для ООО "Спортмастер" Южный филиал г. Краснодар и 39 мест (32 + 7 = 39) по ТТН N 1034/38048, N 1035/23161 для ООО "Остин" Южный филиал г. Краснодар, ООО "Остин" Южный филиал г. Адлер.

Из содержания спорных актов от 18.01.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что при вскрытии автофургона, выгрузке и пересчете товара на складе ООО "Спортмастер" в г. Краснодаре обнаружена недостача 52-х мест перевозимого груза из 243-х, следовавших в г. Краснодар по ТТН N 1034/38049, N 1034/38051 (для ООО "Спортмастер" Южный филиал г. Краснодар), т.е. 243 -52 = 191 место.

Кроме того, обнаружено 20 мест с нарушением упаковки.

Стоимость похищенного груза в количестве 52-х мест составляет - 1 771 694 руб., стоимость похищенного товара (30 изделий) из 20 мест с нарушенной упаковкой составляет - 27 785 руб.

При этом, каких-либо противоречий и расхождений в сведениях о количестве и стоимости недостающего товара, изложенных в актах от 18.01.2011, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют такие противоречия и в сведениях, изложенных в актах от 18.01.2011, и информации, содержащейся в иных, имеющихся в деле, письменных доказательствах - товарно-транспортных и товарных накладных, а также акте экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края N 011-1/2-00028 от 21.01.2011.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что хищение товара произошло после передаче его получателю опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, а также объяснениями водителя Копаницы М.В., из которых следует, что кража имело место в ночь с 12 на 13 января 2011 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всех предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в пределах стоимости утраченного груза, суд обоснованно взыскал с ответчика, как лица ответственного за недостачу товара, в пользу ОСАО "Якорь" убытки в размере 1 774 479 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Бондаренко Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2012 по делу N А68-10/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова