Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-4122/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А28-2048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Антона Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу N А28-2048/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Антону Петровичу (ОГРНИП 309434510400080, г.Киров)

о взыскании 4774 руб. 99 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Антону Петровичу (предприниматель, ответчик) о взыскании 4774 руб. 99 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования агентства удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой исходил из того, что факт осуществления перевозки ответчиком груза 06.07.2010 и 17.08.2010 с превышением транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и полной массы транспортного средства, отсутствия специального разрешения на перевозку, осуществляемую с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и полной массы транспортного средства, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что ущерб не может быть взыскан в заявленном истцом размере, т.к. транспортное средство, управляемое ответчиком, в пункт назначения прибыло с допустимыми параметрами загрузки по причине его разгрузки на посту при обнаружении факта перегруза. В этой связи, считает предприниматель, заявленная плата подлежит взысканию из расчета за фактически пройденное расстояние (до 9 км дороги обход г. Сыктывкара - где проводилось взвешивание груза). Кроме того, по мнению заявителя, при расчете предъявленной ко взысканию платы не учтена погрешность весов, на которых производилось взвешивание спорного транспортного средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

06.07.2010 на 9 км автомобильной дороги Обход г. Сыктывкара инспектором отдельного батальона ДПС 2-ий взвод ГИБДД УВД г.Сыктывкара произведен весовой контроль транспортного средства марки Интернационал 9800, государственный регистрационный знак Р 355 КА 43, принадлежащего Лычеву Алексею Викторовичу, с прицепом Pacton, государственный регистрационный знак АВ 3870 43, принадлежащего Пикову Олегу Анатольевичу и управляемого водителем Катаевым Антоном Петровичем.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза предпринимателем Катаевым А.П. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением осевой нагрузки и полной массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 1 от 06.07.2010 (л.д. 22).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 3331 руб. 41 коп. (л.д.23).

17.08.2010 на 9 км автомобильной дороги Обход г. Сыктывкара инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР МВД РК произведен весовой контроль транспортного средства марки Интернационал 9800, государственный регистрационный знак Р 355 КА 43, принадлежащего Лычеву Алексею Викторовичу, с прицепом Pacton, государственный регистрационный знак АВ 3870 43, принадлежащего Пикову Олегу Анатольевичу и управляемого водителем Катаевым Антоном Петровичем.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза предпринимателем Катаевым А.П. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением полной массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 2 от 17.08.2010 (л.д. 28).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 870 руб. 82 коп. (л.д.29).

В соответствии с пунктом "г" части 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" истцом произведен перерасчет ущерба за провоз тяжеловесного груза, размер которого по акту N 1 от 06.07.2010 составил 3850 руб. 45 коп., по акту N 2 от 17.08.2010 - 924 руб. 54 коп.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о принудительном взыскании с ответчика 4774 руб. 99 коп.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, истец является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (л.д. 40-52).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильную дорогу Обход г. Сыктывкара (л.д. 53-54).

Актами N 1 от 06.07.2010, N 2 от 17.08.2010 установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы при перевозке грузов транспортным средством ответчика.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Коми в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 N 1146, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением полной и осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Аргумент ответчика о том, что при взвешивании спорного транспортного средства не учтена погрешность весов, на которых производилось взвешивание, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство ответчика в пункт назначения прибыло с допустимыми параметрами загрузки по причине его разгрузки на посту при обнаружении факта перегруза, также не доказаны.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу N А28-2048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Антона Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова