Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-5030/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А28-11123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Пересторонина С.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2012, Салтыкова С.В., действующего на оснвоании доверенности от 24.01.2012,

представителей ответчика: Буйной Г.И., действующей на основании доверенности от 20.02.2012 N 06-43, Сметанина В.Б., действующего на основании доверенности от 24.01.2012, Рычковой Л.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2012, Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-11123/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения от 03.08.2011 N 18-39/1506,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВятГУ", Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2011 N 18-39/1506.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 48 586 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ФГБОУ ВПО "ВятГУ" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Учреждение обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что третьей стороной по договорам аренды выступал орган исполнительной власти, имевшие, соответственно, как сторона по договору определенные права. Данный факт, по мнению Учреждения, свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что Территориальное управление Росимущества является вторым арендодателем, ФГБОУ ВПО "ВятГУ" полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало учесть пункт 2 статьи 11 и применить статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. механизм принудительного исполнения налоговой обязанности при фактическом отсутствии недоимки не соответствует статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации и может привести к повторному поступлению налогов в бюджет, так как налог на добавленную стоимость уже перечислен в бюджет арендаторами.

2) Налогоплательщик настаивает, что при расчете пропорции объема средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) в целях налогообложения и принятия расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, из общей суммы доходов подлежит исключению сумма бюджетных средств, поступивших на выплату социальной помощи малоимущим бюджетным студентам и стипендий.

По мнению Учреждения, включение данных выплат в состав доходов приведет к увеличению общей суммы доходов и, как следствие этого, к уменьшению доли доходов от предпринимательской деятельности, что в конечном итоге противоречит пункту 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (средства, поступившие на выплату стипендий и социальной помощи малоимущим студентам, в смысле статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются средствами целевого финансирования).

В подтверждение своих доводов по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, ФГБОУ ВПО "ВятГУ" считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011.

03.08.2011 Инспекцией принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно названному решению Учреждению доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 726 267 руб. за 2008-2009,

- налог на прибыль в сумме 203 390 руб. за 2008,

- налог на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб. за 2008,

- налог на прибыль в сумме 184 939 руб. за 2008-2009,

- пени с указанных сумм налогов.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Учреждение с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 39, 146,153, 154, 161, 171-173, 247, 250, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о частичной необоснованности доводов налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что Учреждение должно было уплатить налог на добавленную стоимость в отношении услуг по передаче в аренду имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве оперативного управления. По налогу на прибыль судом первой инстанции была признана правильной позиция налогового органа о том, что в расчете доли доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (в составе средств целевого финансирования) должны учитываться средства стипендиального фонда и пособия по социальной помощи малоимущим студентам.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость в размере 726 267 руб.

Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом.

Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, не относятся.

Таким образом, доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы, к числу которых отнесены доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников. В свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 3 статьи 41, абзац второй статьи 42 БК РФ), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно положениям статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Операции, не признаваемые объектом налогообложения по НДС, перечислены определены в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ. Передача в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, к таким операциям не относится.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2008-2009 годов Учреждение заключало договоры аренды недвижимого имущества, в том числе:

- с ООО "Автошкола Университет" - договор от 22.09.2008,

- с ИП Новгородцевым М.В. - договор от 01.01.2005 и от 24.12.2007,

- с ИП Губиным А.М. - договор от 15.11.2007,

- с ИП Ямщиковым С.В. - договор от 24.12.2007,

- с АНО "Вятский аттестационный центр" - договор от 24.12.2007,

- с ООО Агровест" - договор от 12.03.2006 и от 07.04.2008,

- с АУ ВПО "МУГУ" - договор от 24.12.2007 и от 01.06.2005,

- с ООО "Вятская сотовая связь" - договор от 24.12.2007,

- с ОАО "Мобильные телесистемы" - договор от 24.12.2007,

- с ООО фирма "Полекс" от 24.12.2007.

Согласно Уставу имущество Учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления (указанное право зарегистрировано 10.04.2001; повторная регистрация 04.07.2005, 22.07.2009, 24.11.2010) и находится в федеральной собственности.

За период с января 2008 по июль 2009 Учреждение выставляло арендаторам счета-фактуры на оплату арендной платы с выделением суммы НДС.

С августа 2009 Учреждение выставляло арендаторам счета-фактуры на оплату арендной платы без выделения суммы НДС.

Во всех договорах аренды содержится условие об уплате арендной платы в твердой сумме арендодателю (Учреждению); размер арендной платы указан без НДС.

Арендная плата перечислялись арендаторами на счет Учреждения, открытый в Управлении Федерального казначейства по Кировской области.

Названные выше договоры аренды заключены при участии и по согласованию с представителем собственника имущества - Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом, которое в договорах аренды поименовано ка "Управление".

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Кировской области Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет деятельность на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Согласно данному Постановлению Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом имеет следующие полномочия:

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.8),

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22).

Письмом от 01.08.2011 N 08-6684 Территориальное управление Росимущества по Кировской области сообщило, согласие по предоставлению в аренду федерального имущества до 17.06.2011 закреплялось распоряжении о согласовании решения учреждений на сдачу в аренду федерального имущества и согласование договоров аренды. В соответствии с договорами аренды федерального имущества, арендодателем по которым является Учреждение, Территориальное управление выступает согласующей стороной по договорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае плательщиком НДС с суммы арендной платы по имуществу, находящемуся в федеральной собственности, является Учреждение.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку представление в аренду федерального имущества происходило по договорам, третьей стороной в которых было Территориальное управление Росимущества, и о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 3 статьи 161 НК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, исходя из условий договоров аренды, непосредственным арендодателем является Учреждение, которое к органам государственной власти и управления, а также к органам местного самоуправления, для которых предусмотрен особый порядок уплаты НДС по договорам аренды, не относится.

Отклоняется также довод налогоплательщика о том, что суду первой инстанции следовало к рассматриваемой ситуации применить статью 46 НК РФ, так как данная норма права регулирует совсем иные отношения между налогоплательщиком и налоговым органом, а именно: взыскание имеющейся у налогоплательщика недоимки за счет денежных средств на его счетах, что подразумевает соблюдение определенной процедуры, которая и закреплена в статье 46 НК РФ.

Является несостоятельным довод Учреждения о том, что доначисление ему НДС приведет к повторному налогообложению, поскольку исходя из обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности, каждый налогоплательщик в силу положений статей 23 и 45 НК РФ должен самостоятельно уплачивать налоги (сборы), поэтому данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФГБОУ ВПО "ВятГУ" от уплаты налога на добавленную стоимость, которую он должен выполнить самостоятельно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае недвижимое имущество по договорам аренды передавалось в аренду непосредственно Учреждением-арендодателем, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления. Следовательно, основания для применения пункта 3 статьи 161 НК РФ к сложившимся отношениям отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Кодекса), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе по данному эпизоду, отсутствуют.

2. Налог на прибыль за 2008 - 91 778 руб. за 2009 - 44 575 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008-2009), если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции Закона, действовавшей в 2008-2009), к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ в налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ:

бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств;

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

На основании статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выделение Учреждению бюджетных средств на финансирование расходных обязательств на выплату социальной помощи малоимущим бюджетным студентам и стипендий осуществлялось на основании Федерального Закона Российской Федерации N 125-ФЗ от 22.08.1996 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2001 N 487, Устава Учреждения и в соответствии с бюджетными сметами и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно Уставу налогоплательщик является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

Основным видом деятельности, предусмотренным Уставом Учреждения является ведение и обеспечение образовательного процесса, в том числе, осуществление материальной поддержки обучающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение имеет право на ведение образовательной деятельности в сфере профессионального образования и на льготы, установленные законодательством Российской Федерации в соответствии с Лицензией, выданной Минобразования России, на выдачу диплома государственного образца по специальностям и направлениям базового высшего образования, которые определены Свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с лицензией реализуются различные по срокам и уровню подготовки специалистов профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования, послевузовского профессионального образования, программы дополнительного профессионального образования специалистов по очной, очно-заочной (вечерней), заочной форме, в форме экстерната.

Студенты, обучающиеся по очной форме обучения (студенты очной формы обучения) и получающие образование за счет средств государственного бюджета, обеспечиваются стипендиями в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, определяемом Ученым советом университета.

Согласно пункту 5.6.6.15 Устава ученый совет имеет право утверждать Положение о стипендиях и порядок назначения на стипендию. Устанавливать порядок назначения, размеры стипендии студентам - гражданам России не ниже установленного государством минимального размера или в соответствии с условиями договора студентов с предприятием, организацией, учреждением.

Поскольку стипендиальный фонд и социальная помощь малоимущим бюджетным студентам фактически являются составной частью бюджетных ассигнований, выделенных по смете доходов и расходов бюджетному учреждению, то данные выплаты должны признаваться целевым финансированием (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), а не целевыми поступлениями, поэтому являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что денежные средства, поступившие Учреждению из федерального бюджета в соответствии с бюджетными сметами и лимитами бюджетных обязательств на выплату Учреждением социальной помощи малоимущим бюджетным студентам и стипендий, являются целевым бюджетным финансированием, поэтому в силу пункта 3 статьи 321.1 НК РФ такие средства подлежали учету в общей сумме доходов для определения пропорции объема средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на статью 41 НК РФ, поскольку в данном случае произведенная Инспекцией корректировка налоговых обязательств Учреждения не относилась непосредственно к увеличению налоговой базы по налогу на прибыль, а дала оценку спорным денежным средствам, как средствам целевого бюджетного финансирования, что, в свою очередь, необходимо для определения пропорции объема средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов с целью правильного распределения расходов, подлежащих учету в целях определения облагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом исследования всех имеющих значение для дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой налогоплательщик уплатил госпошлину в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Учреждению, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-11123/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2149079 от 11.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных