Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 03АП-3080/12

г. Красноярск

29 августа 2012 г.

Дело N А74-718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Шахторина С.А. (паспорт),

от истца (индивидуального предпринимателя Шахторина С.А.): Галенковского В.А. - представителя по доверенности от 10.08.2012,

от ответчика (НО "Муниципальный жилищный фонд г. Абакана): Мурзина П.И. - представителя по доверенности от 10.04.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахторин Сергей Алексеевич (ИНН 190110238060, ОГРН 304190123700159) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд г. Абакана" (ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021) (далее - НО "МЖФ г. Абакана", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, помещение N 147Н, а именно:

- обеспечить свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с пунктами 10.6 СНиП 31-01-2003 и 9.6 СНиП 31-06-2009;

- произвести прокладку магистральных транзитных водопроводных сетей и разводящих сетей внутреннего водопровода, внутренних канализационных сетей, а также стояков и арматур, проложенных в подвале под потолком в соответствии с пунктами 9.8 и 17.10 СНиП 2.04.01-85*;

- произвести монтаж систем внутренней канализации и водостоков в соответствии с пунктом 4.1.4 СН 40-1-2-2000;

- устранить контруклон магистральной канализационной сети, проходящей под потолком подвала, выполнив ее в соответствии с пунктами 17.26 и 18.2 СНиП 2.04.01-85*.

Протокольным определением от 12.04.2012 принято заявление истца об уточнении исковых требований в первой части, согласно которому истец просил обязать НО "МЖФ г. Абакана" безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, помещение N 147Н:

- путем устройства стены по периметру помещения подвала для образования технического коридора, который обеспечит свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с пунктами 10.6 СНиП 31-01-2003 и 9.6 СНиП 31-06-2009;

- произвести прокладку магистральных транзитных водопроводных сетей и разводящих сетей внутреннего водопровода, внутренних канализационных сетей, а также стояков и арматур, проложенных в подвале под потолком в соответствии с пунктами 9.8 и 17.10 СНиП 2.04.01-85*;

- произвести монтаж систем внутренней канализации и водостоков в соответствии с пунктом 4.1.4 СН 40-1-2-2000;

- устранить контруклон магистральной канализационной сети, проходящей под потолком подвала, выполнив ее в соответствии с пунктами 17.26 и 18.2 СНиП 2.04.01-85*.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом экспертному заключению Седова И.М., из которого следует, что строительство нежилого помещения ответчиком произведено с нарушениями и использование подвального помещения в качестве вспомогательно-складского невозможно.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно руководствовался при вынесении решения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку не учел, что в жилом доме находятся нежилые помещения и в соответствии с проектом и договором долевого участия название объекта в целом звучит как магазин с подвалом, расположенный на первом этаже встроенно-пристроенной части девятиэтажного жилого дома, следовательно, необходимо было руководствоваться СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и "Проектирование предприятий розничной торговли".

Как считает заявитель апелляционной жалобы, наличие коммуникаций в подвальном помещении не является доказательством наличия общей долевой собственности и признаком технического подвала. Данный признак говорит о том, что ответчик передал истцу объект, не соответствующий условиям договора, а подвальное помещение построено с отступлениями от обязательных требований СНиП 2.08.20-89* "Общественные здания и сооружения", то есть объект недвижимости магазин с подвалом имеет недостатки.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика просил изменить вопросы, поставленные перед экспертом, просил не ставить перед экспертом вопросы N N 1, 2, 3, по остальным вопросам не возразил.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора об участии в долевом строительстве о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением Отдела государственной вневедомственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республике Хакасия от 07.05.2006 N 06-71/а по повторному рассмотрению рабочего проекта на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов в 7 микрорайоне 1 жилого района технические решения, принятые в представленных рабочих чертежах, в целом соответствуют требованиям действующих норм и правил, рабочий проект рекомендуется к утверждению (л.д. 91-94, т.1).

Постановлением Мэра г. Абакана от 22.05.2006 N 987 НО "МЖФ г. Абакана" разрешено строительство 1-ой и II-ой очередей многоэтажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта в 7 микрорайоне 1 жилого района (л.д. 89, т.1).

31.08.2006 между НО "МЖФ г. Абакана" (застройщик) и участником долевого строительства - индивидуальным предпринимателем Шахториным Сергеем Алексеевичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения (магазина) N 178, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства. Объект долевого строительства: магазин N 2, состоящий из помещения на первом этаже II очереди девятиэтажного жилого дома площадью 202 кв.м и подвального помещения общей площадью 195,3 кв.м, расположенный по строительному адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, дом 40 (л.д. 12-17, т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора планировка объекта, его расположение на поэтажном плане дома, ситуационный план, приводятся в приложении N 1. Паспорт объекта приводится в приложении N 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2006 к договору от 30.08.2006 N 178 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "участник имеет право с согласия застройщика вносить предложения в изменение планировки объекта. При этом, если первоначальная планировка объекта в натуре не выполнена, участник обязан оплатить застройщику стоимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. В случае, если первоначальная планировка объекта в натуре выполнена, участник обязан оплатить застройщику дополнительно и стоимость соответствующих строительно-монтажных работ. Обязательства у застройщика по внесению изменений в проектно-сметную документацию и выполнению соответствующих строительно-монтажных работ возникает с момента оплаты участником таких работ застройщику. Оплата всех этих услуг осуществляется за свой счет, а не за счет кредита Банка" (л.д. 18-22, т.1).

В пунктах 3.6 - 3.9 дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2006 к договору N 178 определена цена договора, размер и порядок внесения платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2006 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора N 178, изложив его в следующей редакции: "участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: магазина N 2, состоящего из помещения площадью 202 кв.м., находящегося на первом этаже II очереди девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, а также помещения площадью 195,3 кв.м, находящегося в подвальном помещении указанного жилого дома".

В письме от 08.08.2008 N 134 индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился к директору НО "МЖФ г. Абакана" с просьбой сделать некоторые изменения в проекте к договору N 178 от 31.08.2006, в частности, рассмотреть вариант о выделении в подвале технического коридора для обслуживания системы отопления и водоснабжения жилого дома (л.д. 66, т.1).

В ответном письме от 18.08.2008 N 953 НО "МЖФ г. Абакана" указало, что вариант выделения в подвале технического коридора для обслуживания инженерных сетей невозможен, так как это влечет реконструкцию инженерных сетей и изменение назначения помещений (л.д. 67, т.1).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в дальнейшем истец также обращался к ответчику о выполнении проекта системы отопления (реконструкции) подвала и проекта разработки приточной и вытяжной вентиляции, а также о выполнении ответчиком других мероприятий, однако вопрос изменения инженерно-технических систем (ХВС, ГВС, отопления, канализации) сторонами не рассматривался (л.д. 68-79, т.1).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.11.2008 предъявленный к приемке встроенно-пристроенный магазин (146Н) во II очереди многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта - новое строительство, расположенный по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, принят в эксплуатацию (л.д. 31-33, т.1).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 19301000-2008084, выданным администрацией г. Абакана, объект капитального строительства - I и II очереди многоэтажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, введен в эксплуатацию 27.11.2008 (л.д. 34, т.1).

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.07.2009 ответчик передал, а истец принял в собственность объект долевого строительства: магазин N 147 Н (до перенумерации N 2) в доме N 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане, общей площадью 442 кв.м, расположенный на первом этаже 221,6 кв.м и подвале площадью 220,4 кв.м встроенно-пристроенной части девятиэтажного жилого дома, а также долю в праве на общее имущество указанного жилого дома, пропорциональную размеру общей площади указанного магазина. Магазин состоит из торговых залов площадью 200,2 кв.м, служебно-подсобных помещений площадью 21,4 кв.м, в подвале расположены вспомогательно-складские помещения и узлы управления (л.д. 35, т.1).

В акте приема-передачи объекта долевого строительства от 08.07.2009 отражено, что участник удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, который проверил путем внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19АА N 196793 от 15.07.2009 Шахторину С.А. на праве собственности принадлежит объект: помещение, назначение - нежилое, общая площадь 442 кв.м, этаж 1 (подземный этаж - 1), адрес: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 40, пом. 147Н (запись регистрации N 19-19-01/024/2009-360) (л.д. 36, т.1).

Из технического паспорта нежилого помещения, составленного государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" по состоянию на 19.08.2011, следует, что объект: магазин, расположенный по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, помещение 147Н, принадлежит Шахторину С.А. и состоит из строений: магазина, крыльца, подвала, приямка. Согласно экспликации к плану строения литера А подвал состоит из 11 комнат, в числе которых вспомогательно-складские помещения N N 3, 4, 5 (л.д. 23-27, т.1).

Мотивируя тем, что выявленные в период гарантийного срока недостатки переданного нежилого помещения ответчик добровольно не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении ответчиком недостатков нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, помещение N 147Н.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец ссылается на то, что в процессе использования подвального помещения как складского, выявлены отступления от условий договора, в том числе:

- не обеспечен свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома, что является нарушением СНиП;

- в подвале под потолком проложены открытые магистральные транзитные водопроводные сети, стояки и арматура, тогда как согласно СНиП прокладка внутренних канализационных сетей под потолком складов товаров не допускается;

- при монтаже систем внутренней канализации и водостоков были использованы пластмассовые трубы, проложенные открыто, тогда как, согласно СН трубы из полиэтиленовых материалов должны быть проложены скрыто - в шахтах, коробах;

- магистральная канализационная сеть, проходящая под потолком подвала, проложена с контруклоном, что является нарушением СНиП.

Мотивируя тем, что перечисленные отступления от условий договора не соответствуют техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, привели к ухудшению качества объекта, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки:

- путем устройства стены по периметру помещения подвала для образования технического коридора, который обеспечит свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с пунктами 10.6 СНиП 31-01-2003 и 9.6 СНиП 31-06-2009;

- произвести прокладку магистральных транзитных водопроводных сетей и разводящих сетей внутреннего водопровода, внутренних канализационных сетей, а также стояков и арматур, проложенных в подвале под потолком в соответствии с пунктами 9.8 и 17.10 СНиП 2.04.01-85*;

- произвести монтаж систем внутренней канализации и водостоков в соответствии с пунктом 4.1.4 СН 40-1-2-2000;

- устранить контруклон магистральной канализационной сети, проходящей под потолком подвала, выполнив ее в соответствии с пунктами 17.26 и 18.2 СНиП 2.04.01-85*.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора долевого участия от 31.08.2006 N 178 ответчик продал истцу подвальное помещение, а не склад для хранения товара. Исходя из первоначального назначения помещения (подвала), переданного истцу, вспомогательно-складское помещение является не складом, а частью складских помещений, необходимых для проходов, лестниц, подсобок, определение которого содержится в пункте 57 ГОСТ Р 51303-99 Торговля. "Термины и определения". Указал также, что деление на зоны подвального помещения, переданного истцу, не предусматривалось проектом, так как данное деление не содержалось в архитектурно-проектном задании. Никаких изменений и уточнений в указанное решение по инициативе истца не вносилось, несмотря на то, что данное право истца предусмотрено пунктом 3.3 договора. Отступлений от технического регламента, проектной документации и градостроительного регламента ответчиком не допущено, что подтверждается актами приемки и ввода в эксплуатацию объекта, актом приема-передачи объекта истцу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком при строительстве подвального помещения в многоквартирном жилом доме допущены какие-либо отступления от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах.

Из материалов дела следует, что проект жилого дома прошел государственную экспертизу, рабочий проект на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов в 7 микрорайоне 1 жилого района, технические решения, принятые в представленных рабочих чертежах, в целом соответствуют требованиям действующих норм и правил, рабочий проект рекомендован к утверждению. Проектом строительство склада в подвальном помещении не предусмотрено.

Из представленных в материалы дел схем и пояснений сторон следует, что в спорном подвальном помещении проложены различные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома (секции), которые выполнены в соответствии с техническими условиями, утвержденным проектом, прошедшим государственную экспертизу и условиями договора. Факт нахождения в подвальном помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома (секции), сторонами не оспаривался.

По акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.11.2008 предъявленный к приемке встроенно-пристроенный магазин (146Н) во II очереди многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта - новое строительство, принят в эксплуатацию. В пункте 13 акта указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 19301000-2008084 объект капитального строительства - I и II очереди многоэтажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта введен в эксплуатацию 27.11.2008.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.07.2009, подписанному истцом и ответчиком, истец не имел претензий к выполненным ответчиком обязательствам. В акте указано, что магазин состоит из торговых залов и служебно-подсобных помещений, в подвале расположены вспомогательно-складские помещения и узлы управления. Участник (истец) удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, который проверил путем внутреннего осмотра.

Представленные в материалы дела технический и кадастровый паспорта на нежилое помещение не содержат информации о том, что нежилое помещение построено как склад и в таком назначении передано истцу в соответствии с условиями договора от 31.08.2006 N 178.

Таким образом, факт строительства ответчиком склада для истца материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с нормативным общегосударственным документом СНиП 31-01-2003 помещение, в котором размещено инженерное коммунальное оборудование общего назначения, обслуживающее более одного помещения в доме, определяется как техническое (технический подвал) и в силу закона является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания и ремонта, т.е. доступ в помещения должен быть обеспечен по мере надобности и при аварийных ситуациях, соответственно, обслуживание систем (центральное отопление, внутренняя канализация, холодное и горячее водоснабжение) без использования подвальных помещений невозможно, поскольку системы являются общими для всего дома.

Таким образом, учитывая, что требования истца фактически направлены не на устранение недостатков собственного нежилого помещения, а на реконструкцию, в том числе переустройство общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, мест общего пользования, при том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, поскольку в данном случае отношения сторон регламентированы не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми обязательность проведения строительной экспертизы на предмет выявления недостатков не предусмотрена. Право участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В названной статье также определено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом экспертному заключению Седова И.М., из которого следует, что строительство нежилого помещения ответчиком произведено с нарушениями и использование подвального помещения в качестве вспомогательно-складского невозможно, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта. Из указанного отчета нельзя установить причины невозможности использования нежилого помещения, переданного застройщиком (ответчиком) Шахторину С.А. по договору N 178 от 31.08.2006. Отступлений от технического регламента, проектной документации и градостроительного регламента ответчиком не допущено, что подтверждается актами приемки и ввода в эксплуатацию объекта, актом приема-передачи объекта истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался при вынесении решения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку не учел, что в жилом доме находятся нежилые помещения и в соответствии с проектом и договором долевого участия название объекта в целом звучит как магазин с подвалом, расположенный на первом этаже встроенно-пристроенной части девятиэтажного жилого дома, следовательно, необходимо было руководствоваться СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и "Проектирование предприятий розничной торговли", является необоснованным, поскольку в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" предусмотрен порядок использования встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, размещаемых на цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) (в частности, пункты 4.10-4.12 СНИП).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект долевого строительства по договору N 178 от 31.08.2006 построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Более того, требования истца фактически направлены не на устранение недостатков собственного нежилого помещения, а на реконструкцию, в том числе переустройство общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, мест общего пользования, что в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская