Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-4706/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А82-15224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Проняковой И.О., действующей на основании доверенности от 02.03.2012;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", Григорьева А.Л., действующего на основании доверенности от 18.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012

по делу N А82-15224/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн",

о признании недействительным решения от 01.11.2011 по делу N 06-03/19-11,

установил:

администрация городского округа город Рыбинск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.11.2011 по делу N 06-03/19-11, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс") и открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не выяснена правомерность проведения торгов на право аренды земельного участка с точки зрения земельного законодательства, в ходе которых ООО "Макдоналдс" заведомо имело преимущества перед любыми другими претендентами, правомерность определения органом местного самоуправления вида разрешенного использования земельного участка, выставленного на торги в интересах единственного заинтересованного лица, а также законность действий Администрации при организации и проведении торгов.

По мнению УФАС, вместо выяснения названных обстоятельств, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу N А82-1639/2011, которыми были установлены фактические обстоятельства, не подлежащие, по мнению суда, доказыванию по настоящему делу. Вместе с тем антимонопольный орган считает единственным обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, установление судами нарушения Администрацией собственного регламента при рассмотрении заявления ОАО "НПО "Сатурн" о предоставлении земельного участка в аренду для размещения автостоянки. Вопросы, имеющие отношение к предмету настоящего дела, в названном деле не рассматривались, что исключило возможность объективной оценки доводов Управления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, УФАС полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ, которая не требует установления негативных последствий для конкуренции на конкретном товарном рынке для подтверждения признаков нарушения установленных данной нормой запретов. При этом ответчик указывает на то, что конкурировать на торгах за право аренды земельного участка в рассматриваемой ситуации могли бы хозяйствующие субъекты, действующие на различных товарных рынках, если бы вид разрешенного использования земельного участка был определен в соответствии с правилами землепользования и застройки, а не в интересах единственного лица - ООО "Макдоналдс". В этой связи ОАО "НПО "Сатурн" не имело возможности принять участие в аукционе и конкурировать с ООО "Макдоналдс" за право аренды земельного участка.

Администрация и ООО "Макдоналдс" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором опровергают доводы Управления, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу УФАС - без удовлетворения.

ОАО "НПО "Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву поддерживает позицию антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ответчик и ОАО "НПО "Сатурн" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. ОАО "НПО "Сатурн" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители Администрации и ООО "Макдоналдс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 в адрес Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск по факсу поступило письмо ООО "Макдоналдс" с просьбой о рассмотрении возможности выделения обществу земельного участка на территории г. Рыбинска общей площадью 2500-3000 кв.м. для строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" (том 2 л.д. 25). Интерес отправителя данного письма вызывал земельный участок, расположенный на проспекте Ленина в районе дома N 161, или размещение предприятия на проспекте Ленина напротив проходной ОАО "НПО "Сатурн".

Антимонопольным органом установлено, что 16.06.2010 на заседании комиссии по землепользованию и застройке был рассмотрен вопрос по заявлению Департамента недвижимости и ООО "Макдоналдс" относительно земельного участка в районе проспекта Ленина/улицы Лизы Чайкиной и принято решение о предоставлении земельного участка в аренду для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания с предварительным согласованием места размещения объекта с выкупом права заключения договора аренды земельного участка. Департаменту архитектуры и градостроительства поручено проработать границы земельного участка с размещением объекта (том 1 л.д. 82).

30.08.2010 ООО "Макдоналдс" направило главе городского округа город Рыбинск Ласточкину Ю.В. письмо, в котором выразило заинтересованность в приобретении прав на заключение договора аренды земельного участка посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов) в порядке, установленном действующим законодательством (том 2 л.д. 27).

21.09.2010 в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации автостоянки в районе центральных проходных обратилось ОАО "НПО "Сатурн".

29.09.2010 решением комиссии по землепользованию и застройке ОАО "НПО "Сатурн" было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине того, что на данном участке предусмотрено размещение другого объекта - объекта общественного питания быстрого обслуживания.

Также 29.09.2010 комиссией Администрации был выдан акт выбора земельного участка для проектирования и строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 161б (том 1 л.д. 83).

01.11.2010 принято постановление Администрации N 3551 "О предварительном согласовании места размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", которым был утвержден акт выбора земельного участка по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, 161б. Обществу разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, предписано обеспечить проведение работ по его формированию для принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта. При этом для проектирования и формирования участка установлен срок 5 месяцев (том 1 л.д. 86).

17.11.2010 комиссией по землепользованию и застройке было отменено решение о предоставлении ООО "Макдоналдс" земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта от 16.06.2010 и принято решение о формировании и выставлении земельного участка примерной площадью 0,3 га на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства предприятия питания быстрого обслуживания без права реализации алкогольной продукции (том 1 л.д. 87). 23.11.2010 постановлением Администрации N 3800 было признано утратившим силу постановление от 01.11.2010 N 3551 "О предварительном согласовании места размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" (том 1 л.д. 88).

Также 23.11.2010 Администрацией принято постановление N 3801 "Об утверждении границ земельного участка по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, 161б", разрешенное использование обозначено как проектирование и строительство предприятия общественного питания быстрого обслуживания без права реализации алкогольной продукции (том 1 л.д. 89). 24.11.2010 произведен кадастровый учет земельного участка.

25.11.2010 комиссией по подготовке и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определены условия проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка по адресу: пр. Ленина, 161б, кадастровый номер 76:20:080101:35, начальная цена - 2 750 000 рублей, размер задатка - 50 % от начальной цены, шаг аукциона - 5%; срок аренды - 1 год. Извещение о проведении 27.12.2010 аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:080101:35 опубликовано 26.11.2010 в газете "Рыбинские известия" (том 1 л.д. 90).

Платежным поручением от 09.12.2010 N 93295 ООО "Макдоналдс" внесло на счет организатора аукциона задаток в размере 1 375 000 рублей, подтвердив свое согласие на участие в торгах (том 1 л.д. 93).

17.12.2010 в газете "Рыбинские известия" было опубликовано информационное сообщение о внесении изменений в извещение от 26.11.2010, из которого следовало, что размер задатка составляет 20 % от начальной цены предмета торгов (том 1 л.д. 91).

20.12.2010 и 21.12.2010 в целях участия в аукционе ООО "Норд-Сервис Ойл" и индивидуальный предприниматель Иванченко С.А. внесли задаток в размере по 550 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах аукциона N 60 победителем аукциона, состоявшегося 27.12.2010, признано ООО "Макдоналдс". Окончательная цена предмета аукциона составила 3 025 000 рублей (том 2 л.д. 75).

На основании названного протокола 28.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Макдоналдс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:080101:35, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для проектирования и строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания без права реализации алкогольной продукции. Срок действия договора установлен до 31.12.2011 (том 2 л.д. 84-86).

Полагая результаты проведенных торгов следствием противоправных действий Администрации, совершенных при подготовке и проведении данного аукциона, 25.07.2011 ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в УФАС с жалобой (том 2 л.д. 72-74), на основании которой приказом от 22.08.2011 N 449 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/19-11 (том 2 л.д. 70).

Рассмотрев названное дело, комиссия Управления признала Администрацию нарушившей запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, указав, что ее действиями были созданы преимущественные условия участия в аукционе ООО "Макдоналдс".

Данное решение антимонопольного органа от 01.11.2011 послужило поводом для обращения Администрации в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным предоставление каких-либо преимуществ при проведении процедуры торгов, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя выявленного Управлением нарушения Закона N 135-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ООО "Макдоналдс", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение установленного названной нормой запрета усмотрено Управлением в том, что в результате совокупности действий Администрации ООО "Макдоналдс" были созданы преимущественные условия участия в торгах.

В то же время в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчиком не доказано, каким образом изложенные в решении антимонопольного органа действия Администрации в рамках отмененной процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта нарушают антимонопольные требования к торгам (установленный пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрет), создают преимущества в участии в торгах.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не выяснена правомерность проведения торгов на право аренды земельного участка с точки зрения земельного законодательства и определения органом местного самоуправления вида разрешенного использования земельного участка, выставленного на торги.

Вместе с тем данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1639/2011. Названное решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебных актах по делу N А82-1639/2011 суды пришли к выводу о наличии у Администрации полномочий на определение вида разрешенного использования земельного участка и определения способа для передачи его в аренду в виде проведения торгов. Препятствий к принятию данных решений из материалов дела не усмотрено. При этом также было отмечено, что факт несоответствия определенного комиссией Администрации разрешенного использования земельного участка интересам ОАО "НПО "Сатурн" не имеет правового значения для разрешения спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле N А82-1639/2011 предметом доказывания являлись, в том числе обстоятельства выставления земельного участка на торги и определения вида разрешенного использования. Данные обстоятельства судом установлены. Поэтому неучастие УФАС в деле N А82-1639/2011 не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные по делу N А82-1639/2011, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО "НПО "Сатурн" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Оценка рассмотренных антимонопольным органом действий Администрации с позиции соответствия их Закону о защите конкуренции, наличия (отсутствия) вмененного ответчиком нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, дана судом в решении по настоящему делу без ссылки на состоявшиеся судебные акты по иным делам.

Антимонопольный орган считает, что Администрация создала участнику торгов ООО "Макдоналдс" преимущественные условия участия в торгах. Нарушение иных норм заявителю оспариваемым решением не вменяется. Вместе с тем аргументы заявителя апелляционной жалобы и ОАО "НПО "Сатурн" сводятся к обоснованию неправомерности действий Администрации в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка интересам ОАО "НПО "Сатурн", не участвовавшего в торгах.

Доводы УФАС о незаконности действий Администрации при организации и проведении торгов также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурса, аукциона) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение аренды такого земельного участка. Согласно названному подпункту проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов.

В пунктах 2, 3 данной статьи закреплено, что в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

При этом собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

В силу названных норм правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе установление порядка передачи права аренды на земельный участок именно через процедуру проведения торгов, обеспечивающую состязательность хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию, содержатся в пункте 8 Правил N 808.

Из опубликованного 26.11.2010 в газете "Рыбинские известия" информационного сообщения о проведении 27.12.2010 аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:080101:35 следует, что установленные законом требования размещения извещения в печатном издании Администрацией соблюдены.

Условия проведения аукциона были равными для всех участников.

Решение об уменьшении размера задатка до 20 % было принято на заседании комиссии по подготовке и проведению торгов 15.12.2010 (том 1 л.д. 108), информационное сообщение о внесении изменений в извещение от 26.11.2010 опубликовано 17.12.2010 в газете "Рыбинские известия".

Согласно пункту 6 Правил N 808 задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Таким образом, размер вновь установленного задатка соответствует названному требованию. При этом следует отметить, что внесение изменений в извещение о проведении торгов в части размера задатка законодательством не запрещено. К моменту принятия решения об изменении размера задатка установленная сумма первоначально установленного задатка в размере 1 375 000 рублей (50 %) была внесена ООО "Макдоналдс" на счет организатора торгов платежным поручением от 09.12.2010. Соответственно, доводы ответчика о создании ООО "Макдоналдс" преимущественных условий участия в торгах несостоятельны.

Суммы задатка иных участников аукциона (ООО "Норд-Сервис Ойл" и ИП Иванченко С.А.) были внесены 20.12.2010 и 21.12.2010 соответственно.

Выводы оспариваемого решения УФАС, основанные на "последовательности и логике развития событий по предоставлению земельного участка", что уменьшение размера задатка за 10 дней до проведения аукциона было совершено в интересах ООО "Макдоналдс" (полностью внесшего задаток в первоначально установленном размере), носят предположительный характер. Возможность признания торгов несостоявшимися носит вероятностный характер.

Все лица, подавшие заявки на участие в торгах, были допущены к участию в аукционе. Доказательств того, что участники находились в неравных условиях, антимонопольным органом не представлено. Договор аренды земельного участка от 28.12.2010 был заключен с победителем аукциона, которым согласно протоколу о результатах аукциона от 27.12.2010 N 60 признано ООО "Макдоналдс".

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует и Управлением не доказано, что заявитель создал ООО "Макдоналдс" преимущественные условия участия в проведенном аукционе, в том числе путем доступа к какой-либо информации, которой были лишены иные, в том числе потенциальные участники аукциона.

Администрация надлежащим образом выполнила возложенную на нее обязанность по размещению информации в официальном печатном издании. Нарушение срока опубликования объявления об изменении размера задатка применительно к вмененному нарушению не создало ООО "Макдоналдс" преимущественных условий участия в торгах.

Факт заключения договора по результатам проведенного 27.12.2010 аукциона с ООО "Макдоналдс" при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о нарушении Администрацией вмененного антимонопольного запрета.

Ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 17 Закона N 135-ФЗ, УФАС отмечает, что данная норма не требует установления негативных последствий для конкуренции на конкретном товарном рынке для подтверждения признаков ее нарушения. При этом замечает, что если бы вид разрешенного использования земельного участка был определен в соответствии с правилами землепользования и застройки, то конкурировать на торгах за право аренды земельного участка в рассматриваемой ситуации могли бы хозяйствующие субъекты, действующие на различных товарных рынках, в том числе ОАО "НПО "Сатурн", который не принимал участия в аукционе.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у Администрации полномочий на определение вида разрешенного использования земельного участка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. ОАО "НПО "Сатурн" действительно не участвовало в торгах, вместе с тем, данное обстоятельство может быть вызвано его хозяйственной деятельностью. Коммерческие организации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам с учетом сферы применения данного закона и целей его регулирования. Понятие конкуренции законодательно связано с определенным товарным рынком. В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета, для доказывания наличия которого юридически значимым является представление антимонопольным органом доказательств создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении заявителем вмененного нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Конкретные судебные акты, упомянутые ОАО "НПО "Сатурн" в представленных письменных позициях не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, а также исходя из примененной в данном деле антимонопольным органом квалификации деяния заявителя по пункту 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения УФАС от 01.11.2011 по делу N 06-03/19-11.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 05.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу Управлением апелляционной жалобы не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу N А82-15224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева