Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-5620/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А28-399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колбиной О.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2012,

представителя ответчика - Санниковой А.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2012,

представителя 3-го лица ООО "ВятСтроймонтаж" - Клепцова А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-399/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН:4345207740, ОГРН: 1074345051440)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52" Федерального медико-биологического агентства (ИНН:4341000054, ОГРН: 1034313500704),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ИнженерЪ", общество с ограниченной ответственностью "Лига",

о взыскании 8 888 888 рублей 88 копеек,

и по встречному иску

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52" Федерального медико-биологического агентства

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд"

о взыскании 5 066 666 рублей 73 копейки неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 52" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФБУЗ "МСЧ N 52") о взыскании 8 888 888 рублей 88 копеек долга за выполненные работы по государственному контракту от 18.07.2011 N 0340100003011000087.

В свою очередь ФБУЗ "МСЧ N 52" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО "Аккорд" о взыскании неустойки в сумме 5 066 666 рублей 73 копеек за нарушение сроков выполнения работ по данному государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2012 по ходатайству ООО "Аккорд" была назначена судебная строительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО ЭКФ "ЭКСКОН"; производство по делу было приостановлено.

08.06.2012 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N СЭЗ-12/53.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела представитель ФБУЗ "МСЧ N 52", не согласный с выводами эксперта, считая, что экспертиза проведена не в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, производство экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Киров, ул. Маклина, 31).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 производство по делу N А28-399/2012 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО "Аккорд" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 отменить и возобновить производство по делу.

Общество считает, что отсутствует необходимость в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Доказательств того, что первоначальная экспертиза проведена не в полном объеме, сторонами в материалы дела не представлено, эксперт в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался.

Кроме того, повторная экспертиза приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения исков. Считает, что Арбитражным судом Кировской области необоснованно приостановлено производство по настоящему делу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Аккорд" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФБЗУ "МСЧ N 52" и ООО "ВятСтроймонтаж" указали на законность определения суда от 25.07.2012, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица ООО "ИнженерЪ" и ООО "Лига" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ИнженерЪ" и ООО "Лига".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2012 по делу N А28-399/2012 по ходатайству ООО "Аккорд" была назначена судебная строительная экспертиза по вопросам определения качества, объема и стоимости выполненных работ, производство экспертизы было поручено ООО экспертно-консультационная фирма "Экскон" (т.4 л.д. 56-65).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФБУЗ "МСЧ N 52" замечания по представленному экспертному заключению N СЭЗ-12/53 и экспертное заключение N СЭЗ12/53 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

От Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо с согласием на проведение экспертизы (т. 4 л.д. 142).

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что между сторонами имеется спор по вопросу исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Ходатайство ФБУЗ "МСЧ N 52" о назначении повторной экспертизы по делу направлено на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Общество при разрешении заявленного ФБУЗ "МСЧ N 52" ходатайства иную экспертную организацию не предложило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод о проведении повторной экспертизы иными организациями в более краткие сроки.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Аккорд" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым Общество оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-399/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова