Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-3542/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А43-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-2792/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма", г. Нижний Новгород (ИНН 5260088510) о взыскании 238 036 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" с учетом уточнений о взыскании на основании договора N 40473 от 11.12.2010 задолженности по оплате тепловой энергии (тепловой мощности), отпущенной в период с сентября по декабрь 2011 года в размере 235 239 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 руб.47коп., а также процентов, начиная с 24.01.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнего" взыскано 235 239руб. 64 коп. долга, 2 32 руб. 47 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 24.01.2012 по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых и в доход федерального бюджета 7 751 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в судебном заседании 22.05.2012 им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине корректировки цены по неиспользованной тепловой мощности ОАО "Универсам "Нижегородский", но суд отклонил данное ходатайство, не указав решении мотивы отклонения данного ходатайства.

Также заявитель считает, что сумма начисленных и взысканных судом процентов за период с 16.10.2011 по 23.01.2012 завышена. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении у суда первой инстанции не было, поскольку никакой корректировки для ОАО "Универсам "Нижегородский" ОАО "Теплоэнерго" не проводил и не планировал проводить, а отношения между истцом и третьим лицом никак не затрагивают права ответчика.

Также истец считает необоснованным довод ответчика о завышении начисления процентов. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 11.12.2010 был заключен договор N 40473 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2011 года произвел ответчику отпуск тепловой энергии (тепловой мощности) на общую сумму 235 239 руб. 64 коп.

Согласно условиям пункта 7 договора окончательный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию (мощность) производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты отпущенной тепловой энергии (тепловой мощности) истец предъявил ответчику счета-фактуры N 54764 от 30.09.2011, N 61350 от 31.10.2011, N 67728 от 30.11.2011 и N 74941 от 31.12.2011, выставил платежные требования в банк.

Поскольку, ответчик в полном объеме обязательство по оплате тепловой энергии (тепловой мощности) не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате тепловой энергии (тепловой мощности) за спорный период времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскольку ответчиком возражения на исковые требования и доказательства, опровергающие доводы истца не представлены в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости тепловой энергии (мощности) подтверждается материалами дела в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами также является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Из представленного в материалы дела расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.11. по 23.01.12 составили сумму в размере 2 322,47 руб. Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору,

в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.12 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8%.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право суда, а не обязанность.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу N А43-2792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов