Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-5920/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А45-17576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Пахомова В. П. по доверенности от 02.05.2012 года N 2/12 (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Симбиоз", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2012 года по делу N А45-17576/2012

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Симбиоз", г. Новосибирск (ИНН 5405197717, ОГРН 1025401930608)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Симбиоз" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, так как в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ; заявителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а также вина юридического лица, подтверждается материалами дела; порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов), проведенной старшим государственным инспектором Вибе И.Н., государственным инспектором Вязниковой А.В., на основании распоряжения СМТУ Росстандарта от 19.03.2012 года N 596, в отношении ООО Торговый дом "Симбиоз" 25.04.2012 года в 15 часов 30 минут в (на) АЗС "Энергия", принадлежащей ООО ТД "Симбиоз" по адресу: 630024, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 103, установлено нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов (Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N 118, ГОСТ Р 54283-2010 "Топлива моторные. Единое обозначение автомобильных бензинов и дизельных топлив, находящихся в обращении на территории РФ") при нахождении продукции на стадии хранения и реализации (продажи).

Так, в ходе проверки в отношении Общества, выявлены следующие нарушения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту":

1) бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80 класс 2 (АИ-80-2), код ОКП 02 5115, изготовитель ООО "ВПК-Сервис" г. Новосибирск, ул. Брюллова, 2 не соответствует: пункту 4 Технического регламента - в паспорте продукции отсутствуют характеристики: "концентрация железа, не более, мг/дм3", "концентрация марганца, не более, мг/дм, "массовая Доля кислорода, не боле, %", "объемная доля монометиланилина, не более, %"; пункту 29 Технического регламента - в паспорте продукции из 6 характеристик указаны 3. Нормативные значения характеристик, установленные п. 4 TP (приложение N 1 TP) отсутствуют, указаны характеристики по ГОСТ Р 51105-97; пункту 30 Технического регламента - в паспорте продукции отсутствуют: страна происхождения продукции, номер партии продукции, поставленной для реализации, масса нетто продукции в таре, знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; пункту 31 Технического регламента - в кассовом чеке не указан класс автомобильного бензина, в информационных материалах (стенде, электронном табло, указателе над топливораздаточной колонкой) для потребителя не указан класс топлива. статье 27 Федерального закона N 184-ФЗ: в паспорте продукции отсутствует знак обращения на рынке;

2) бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 класс 3 (АИ-92-3), код ОКП 02 5116, изготовитель ООО "ВПК-Сервис" г. Новосибирск, ул. Брюллова, 2 не соответствует: пункту 4 Технического регламента - в паспорте продукции отсутствуют характеристики: "концентрация железа, не более, мг/дм3", "концентрация марганца, не более, мг/дм "массовая доля кислорода, не боле, %", "объемная доля углеводородов, не более, %", "объемная доля оксигенатов, не более, %", "объемная доля монометиланилина, не более, %"; пункту 29 Технического регламента - в паспорте продукции из 10 характеристик, указаны 4. Нормативные значения характеристик, установленные п. 4 TP (приложение N 1 TP) отсутствуют, отсутствуют, указаны характеристики по ГОСТ Р 51866-2002.; пункту 30 Технического регламента - в паспорте продукции отсутствуют: страна происхождения продукции, номер партии продукции, поставленной для реализации, масса нетто продукции в таре, знаки опасности продукции, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции. Кроме того, в паспорте продукции неверно указан нормативный документ, в соответствии с которым изготовлено топливо: ГОСТ Р 51866-2002 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия" распространяется на бензины автомобильные марок Премиум Евро-95 и Супер Евро-98. Требования к топливу марки Регулр-92 установлены ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия"; пункту 31. Технического регламента - в информационных материалах (стенде, электронном табло, топливораздаточной колонке, указателе над топливораздаточной колонкой), в кассовом чеке не указан класс автомобильного бензина; пункту 4.4 ГОСТ Р 54283-2010 - в паспорте продукции, в информационных материалах (стенде, электронном табло, топливораздаточной колонке, указателе над топливораздаточной колонкой) обозначение марки топлива не соответствует требованию настоящего стандарта: указано "Регуляр Евро-92 (А-92)", необходимо "Регуляр-92" (АИ-92-3).

3) бензин автомобильный неэтилированный, марка Премиум Евро-95 (АИ-95), код ОКП 02 5116, изготовитель ООО "ВПК-Сервис" г. Новосибирск, ул. Брюллова, 2, Россия не соответствует: пункту 4 Технического регламента - в паспорте продукции отсутствуют характеристики: "концентрация железа, не более, мг/дм3" "концентрация марганца, не более, мг/дм3", "массовая доля кислорода, не боле, %", "объемная доля углеводородов, не более, %", "объемная доля оксигенатов, не более, %", "объемная доля монометиланилина, не более, %"; пункту 29 Технического регламента - в паспорте продукции из 10 характеристик, указаны 4. Нормативные значения характеристик, установленные п. 4 TP (приложение N 1 TP) отсутствуют, отсутствуют, указаны характеристики по ГОСТ Р 51105-97; пункту 30 Технического регламента - в паспорте продукции отсутствуют: страна происхождения продукции, номер партии продукции, поставленной для реализации, масса нетто продукции в таре, знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности, сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции. Кроме того, в паспорте продукции неверно указан нормативный документ, в соответствии с которым изготовлено топливо: ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" распространяется на бензины автомобильные марок Нормаль-80 и Регуляр-92. Требования к топливу марки Премиум Евро-95 установлены ГОСТ Р 51866-2002 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия"; пункту 31 Технического регламента - в кассовом чеке не указан класс автомобильного бензина, в информационных материалах (стенде, электронном табло, указателе над топливораздаточной колонкой) для потребителя не указан класс топлива; пункту 35 Технического регламента - паспорт продукции содержит недостоверные сведения о сроке действия сертификата соответствия N РОСС RU АЯ79.В09579: в паспорте указан срок действия сертификата до 07.11.2014 г., а фактически срок действия сертификата до 03.08.2011 г. Другого сертификата соответствия представлено не было. Таким образом, бензин автомобильный марки "Премиум Евро-95", реализуемый ООО ТД "Симбиоз", не проходил процедуру обязательного подтверждения соответствия и не имеет сертификата соответствия.

05.05.2012 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 51.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 31, 3 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года N 118, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Согласно пункту 29 Технического регламента, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными Управлением в материалы дела документами, которые Обществом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

В связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, выразившееся в нарушении пунктов 4, 29, 30, 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года N 118, статьи 27 Федерального закона N 184-ФЗ.

Довод заинтересованного лица о том, что субъектом вмененного правонарушения не может являться предприятие розничной торговли, является несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения может быть, в том числе, и продавец.

В рассматриваемом случае Общество не является изготовителем продукции (нефтепродуктов), однако является продавцом и занимается ее реализаций (продажей), следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, несет ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он осуществляет розничную продажу топлива, соответственно, требования к паспорту продукции на него не распространяются, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, согласно имеющихся в деле материалов, одним из основных видов деятельности Общества согласно устава, является розлив, хранение и торговля (оптом и в розницу) всеми видами ГСМ (ОКВЭД 50.50, 51.51), следовательно, заявитель, как оптовый продавец, обязан по требованию покупателя предъявить паспорт продукции, соответствующий требованиям Технического регламента.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен не только за нарушение технического регламента в части оформления паспортов продукции, но и за реализацию нефтепродуктов, качество которых не подтверждено в порядке, предусмотренном Техническим регламентом. При этом в акте проверки отсутствуют выводы административного органа о том, что отобранные для испытания образцы продукции по результатам испытаний не соответствуют требованиям Технического регламента.

Довод заинтересованного лица о непредставлении заявителем доказательств тому, что рекламная конструкция, информирующая потребителей о действующих розничных ценах, должна обязательно содержать информацию о классе топлива, также является несостоятельным, противоречащим диспозиции пункта 31 Технического регламента, а кроме того, согласно сложившейся судебной практике, такие конструкции не признаются рекламными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 года N 7517/11).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области технического регулирования. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Устранение выявленных нарушений в ходе проверки не является ни основанием для освобождения от ответственности, ни основанием для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 50 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 года N 118, государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных указанным Регламентом требований к продукции, за исключением авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктом 32 указанного Регламента оценка соответствия продукции на стадии изготовления осуществляется исключительно в форме обязательного подтверждения соответствия, а продукции, находящейся в обороте (нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли (пункт 3 Регламента)) на территории Российской Федерации - в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований регламента.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти, а также государственный метрологический надзор осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, СМТУ Росстандарта является органом, уполномоченным осуществлять функции по контролю (надзору) в сфере розничной торговли нефтепродуктами, и входит в круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о процессуальных нарушениях при проведении проверки, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку акт проверки от 03.05.2012 года получен 05.05.2012 года исполнительным директором Пахомовой В.П., о составлении протоколов об административном правонарушении и подписании материалов проверки, Общество было извещено 03.05.2012 года, о чем свидетельствует подпись менеджера и печать общества на приглашении, предписание от 03.05.2012 года N 37/596 также было получено исполнительным директором Пахомовой В.П. 03.05.2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства недопущения административным органом Пахомовой В. П. к участию в составлении протокола об административном правонарушении 05.05.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-17576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.