Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-6090/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А67-1805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Петрушенко А.Н. по доверенности от 01 июня 2012 года, паспорт

от ответчика: Пастор А.В. по доверенности от 01 февраля 2012 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Автоматика" (N 07АП-6090/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2012 года по делу N А67-1805/2012 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство"

к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (ОГРН 1025401008808)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Троас", общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой", индивидуальный предприниматель Коваленок Марина Юрьевна

о взыскании 291 449,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленок Марина Юрьевна (далее - ИП Коваленок М.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 449,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской от 28 мая 2012 года произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС").

ИП Коваленок М.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Троас" (далее - ООО "ГК "Троас"), общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - ООО "Торгстрой").

ЗАО "Автоматика" предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "ПГС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 136 рублей, от которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впоследствии отказалось. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Автоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что частичная уступка права требования не допускается. Истцом не направлено письменное уведомление, предусмотренное пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приложен оригинал договора уступки, положения договора цессии от 18 июля 2011 года противоречат друг другу.

ООО "ПГС", третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение в части прекращения производства по встречному иску не обжалует. Просил отменить решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа компаний "Троас" (субподрядчик) и ЗАО "Автоматика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 167/18-08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию подрядчика работ на объекте ООО "Томскнефтехим" согласно "Протоколу согласования договорной цены" Приложение N 1.

В пункте 2.3 договора установлено, что подрядчик уплачивает субподрядчику цену работ после приемки результатов работ, выполненных в полном объеме, в течение 30 банковских дней с даты получения счета-фактуры, выставленного после подписания подрядчиком акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме (форма КС-2), если иное прямо не предусмотрено дополнительным соглашением.

Во исполнение договора от 03 октября 2008 года ООО "ГК "Троас" выполнило работы на сумму 3 387 521,96 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными подрядчиком и субподрядчиком без каких-либо возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Работы, произведенные субподрядчиком, оплачены ЗАО "Автоматика" частично, в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 258 от 06 февраля 2009 года.

23 ноября 2009 года между ООО Группа компаний "Троас" (цедент) и ООО "Торгстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "Торгстрой" перешло право требования задолженности ЗАО "Автоматика" за выполненные подрядные работы в сумме 3 287 521,96 рублей.

24 ноября 2009 года ЗАО "Автоматика" перечислило на расчетный счет ООО Группа компаний "Троас" 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 980. Сумма задолженности составила 2 987 521,96 рублей.

01 декабря 2009 года ООО "Торгстрой" в адрес ЗАО "Автоматика" было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в сумме 2 987 521,96 рублей в течение 20 дней с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2010 года по делу N А67-4278/2010 с ЗАО "Автоматика" в пользу ООО "Торгстрой" была взыскана задолженность по договору подряда N 167/18-08 от 03 октября 2008 года в сумме 2 987 521,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 937,61 рублей.

17 марта 2011 года ЗАО "Автоматика" перечислило сумму задолженности ООО "Торг-строй", что подтверждается платежным поручением N 372.

В связи с просрочкой оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 29 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 291 449,36 рублей.

18 июля 2011 года между ООО "Торгстрой" (цедент) и ИП Коваленок М.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Коваленок М.Ю. перешло право требования к ЗАО "Автоматика" процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда N 167/18-08 от 03 октября 2008 года в размере 291 449,36 рублей и право требования возмещения расходов в размере 200 000 рублей.

16 декабря 2011 года ИП Коваленок М.Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ЗАО "Автоматика" о заключении договора уступки права требования от 18 июля 2011 года и просил в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 449,36 рублей. Копия договора уступки от 18 июля 2011 года приложена к претензии. Претензия получена ответчиком 22 декабря 2011 года.

Однако претензия оставлена ЗАО "Автоматика" без ответа.

10 мая 2012 года между ИП Коваленок М.Ю. (кредитор) и ООО "Промышленное и гражданское строительство" (приобретатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а приобретатель принимает право требования по договору подряда N 167/18-08 от 03 октября 2008 года, заключенному между ЗАО "Автоматика" и ООО Группа компаний "Троас", а именно: право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 449,36 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Автоматика" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 167/18-08 от 03 октября 2008 года; право требования судебных расходов в размере 200 000 рублей (пункт 1); приобретатель уплачивает кредитору 400 000 рублей в день погашения настоящего договора.

12 мая 2012 года ООО "Промышленное и гражданское строительство" выдало ИП Коваленок М.Ю. денежную сумму в размере 400 000 рублей по договору уступки права требования.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Автоматика" обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 449,36 рублей явилось основанием для обращения ИП Коваленок М.Ю. (впоследствии ООО "ПГС") с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу вышеназванных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец исчислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 29 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 291 449,36 рублей.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что у него не возникло оснований исполнять обязательство по уплате процентов истцу, так как ему была направлена лишь претензия, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Действующим законодательством требования к форме уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) не установлены.

О наличии договора уступки права требования от 18 июля 2011 года ЗАО "Автоматика" было уведомлено ИП Коваленок М.Ю. путем направления претензии (т.1 л.д.46-47), в которой содержалось требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также прилагалась копия рассматриваемого договора уступки права требования, кроме того, в самой претензии имеется ссылка на уступку права требования.

Возражений относительно данной претензии ответчик не заявлял ни истцу ИП Коваленок М.Ю., ни третьему лицу ООО "Торгстрой", указанная претензия осталась без ответа.

Расчет истца, применившего действующую на момент обращения в суд ставку рефинансирования 8%, проверен и признан правильным.

Предмет договора уступки от 18 июля 2011 года определен сторонами в разделе 1 (пункты 1.1-1.4), не содержит каких-либо противоречий или неясностей.

В данном случае не установлено несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что означает отсутствие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что задолженность ответчиком не погашена ни новому, ни прежнему кредитору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПГС" о взыскании с ЗАО "Автоматика" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 449,36 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике уступка только части права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного выше общего правила, поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие задолженности ООО "Группа компаний "Троас" перед ЗАО "Автоматика" в размере 727 504,39 рублей, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2011 года по делу N А67-2737/2011, правового значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2012 года по делу N А67-1805/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев