Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-12050/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А56-17850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Сосновская А.А. по доверенности от 28.02.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12050/2012) УПФ РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-17850/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по заявлению УПФ РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга

к Василенко Софии Владимировне

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027801577550, место нахождения: 194214, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.73) (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Василенко Софии Владимировны (ОГРН: 310784711200243) (далее - Предприниматель) штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 календарный год в размере 3 354 руб.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 06/58-1к от 11.07.2011 Управлением принято решение N 06/58-1к от 18.08.2011 о привлечении страхователя к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 12-14).

В ходе проведения проверки установлено, что сумма начисленных страховых взносов, указанная в РСВ-1 (расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам), не соответствует сумме, указанной в АДВ-6-2 (описи сведений, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации) (л.д.21-22).

В акте и решении Управления не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суммы страховых взносов начисленных страхователем и подлежащих уплате указаны в расчете.

Вместе с тем, плательщик страховых взносов несет ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных именно в расчете.

Из акта и решения невозможно установить в чем заключается недостоверность сведений, указанных Предпринимателем в представленном расчете.

Форма АДВ-6-2 представляет собой опись сведений, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть количество переданных документов и имя файла. Для исчисления и уплаты страховых взносов указанная опись основанием не является и значения не имеет, каких-либо сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в ней не содержится.

Таким образом, Управлением не доказан факт совершения Предпринимателем правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-17850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов