Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-5888/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании: представителя Давыдюка Валерия Сазоновича - Макимовой Татьяны Владиславовны, действующей на основании доверенности от 23.3.2012, представителя внешнего управляющего ВОАО "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича - Манихина Максима Игоревича, действующего на основании доверенности N 26/12-20юр от 25.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Давыдюка Валерия Сазоновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А12-4561/2009 (принятое судьёй Толмачевой О.А.)

по заявлению внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", ОГРН 1-234042908001, ИНН 3447006030,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее ВОАО "Химпром") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П. А. Определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю. М.

Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю. М. обратился с заявлением в суд о признании пункта 8.6 трудового договора N 6078 от 08.02.2011, заключенного между ВОАО "Химпром" и Давыдюком Валерием Сазоновичем недействительным, пункта 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6078 заключенного между ВОАО "Химпром" и Давыдюком Валерием Сазоновичем, пункта 1.4. и пункта 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6660, заключенного между ВОАО "Химпром" и Давыдюком Валерием Сазоновичем, недействительными, взысканию, согласно уточнению от 28.03.2012, 5 243 021,94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Давыдюк В.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении нормы права, не подлежащей применению.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель внешнего управляющего Петрущенкова Ю. М. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ВОАО "Химпром" и Давыдюком В. С. был заключен трудовой договор N 6078, согласно которому Давыдюк В.С. принимается на работу главным исполнительным директором с должностным окладом 110 000 руб.

Согласно пункту 8.6. указанного договора при уходе работника в очередной отпуск, следовании до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном ТК РФ порядке, и обратно, работнику, его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолёт комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта. Также было заключено дополнительное соглашение N 11674 в соответствии с п.1.1 которого в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере 1 5 должностных окладов.

15.09.2011 между ВОАО "Химпром" и Давыдюком В. С. было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений в тот же день, в связи с прекращением трудовых отношений Попову В.А. была выплачена сумма в размере 15 должностных окладов, что составило 2 349 000 руб.

19.09.2011 между ВОАО "Химпром" в лице и.о. внешнего управляющего Обскова Р. Ю. и Давыдюком В. С. был заключен трудовой договор N 6660, согласно которому Давыдюк В. С. принимается на работу главным исполнительным директором с должностным окладом 220.000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору N 6660 в п.1.4 установлено, что при уходе работника в очередной отпуск, следовании до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном ТК РФ порядке, и обратно, работнику, его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолёт комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта. Согласно п.1.8 в случае расторжения трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере 15 должностных окладов.

07.10.2011 между ВОАО "Химпром" и Давыдюком В. С. было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений в тот же день, в связи с прекращением трудовых отношений Давыдюку В. С. была выплачена сумма в размере 15 должностных окладов, что составило 2 871 000 руб.

Внешний управляющий, полагая, что пункт пункт 8.6 трудового договора N 6078 от 08.02.2011 заключенного между ВОАО "Химпром" и Давыдюком В. С., пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6078, пункт 1.4 и пункт 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6660 могут быть признаны судом недействительными могут быть признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаками подозрительной сделки являются:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, трудовые договора и соглашения к ним с Давыдюком В. С. были заключены в период нахождения ВОАО "Химпром" в процедуре банкротства - внешнее управление.

На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из материалов дела, действия по выплате выходных пособий в размере 15 должностных окладов в отношении Давыдюка В. С. были совершены в процедуре банкротства должника, при этом, учитывая, что Давыдюк В. С. входил в руководящий состав предприятия, ему было известно о неплатежеспособности ВОАО "Химпром".

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных временным управляющим ВОАО "Химпром" требований о признании пункта 8.6 трудового договора N 6078 от 08.02.2011, заключенного между ВОАО "Химпром" и Давыдюком В.С. недействительным, пункта 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6078 заключенного между ВОАО "Химпром" и Давыдюком В.С., пункта 1.4. и пункта 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6660, заключенного между ВОАО "Химпром" и Давыдюком В. С., недействительными.

Правового обоснования, по которым Давыдюк В. С. не согласен с обжалуемым определением, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основанием для расторжения трудовых отношений между сторонами послужило обоюдное соглашение сторон. Кроме того, учитывая информированность сторон о нахождении должника в процедуре банкротства, стороны действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов, таким образом, злоупотребляли своими правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу N А57-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова