Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-4767/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А27-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардаполовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экокрон" (N 07АП-4767/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012

по делу N А27-4877/2012 (судья Титаева Е.В.)

по иску ООО "ТехноАрсенал" к ООО "Экокрон" о взыскании 3 359 576,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноАрсенал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Экокрон" задолженности в размере 2 428 936,33 руб. по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 588,1 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309,310, 395, 746 ГК и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором субподряда.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО "Экокрон" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что суд не принял во внимание условие договора субподряда N 146 от 14.10.2010 об осуществлении расчета подрядчика с субподрядчиком после получения денежных средств от заказчика, в связи с эти необоснованно и начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

ООО "ТехноАрсенал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, указывая на то, что исходя из положений ст.ст.313, 403, 706 ГК РФ оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, соответственно п.3.2 договора субподряда применению не подлежит; данная позиция содержится в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000; в связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате работ исполнил несвоевременно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление, в котором ответчик просит отменить решение суда со ссылкой на перечисление им основного долга платежными поручениями N 139,260, 309.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 14.10.2010 между ООО "Экокрон" (генподрядчик) и ООО "ТехноАрсенал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 146 (л.д.9-16 т.1), по условиям которого:

- субподрядчик обязуется: выполнить работы по модернизации 12-ти тепловых узлов и установить 17-ть приборов учета тепловой энергии, 17-ть приборов учета горячего водоснабжения, а также 1 прибор учета холодного водоснабжения в 15-ти учреждениях образования Центрального района г. Новокузнецка, во соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1,2), утвержденной заказчиком (Комитет Образования и Науки г. Новокузнецка), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1);

- субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: начало строительно-монтажных работ (СМР): - 15.10.2010, окончание СМР и сдача узла учета тепловой энергии в эксплуатацию до 31.10.2010 (п.1.2);

- цена работ по договору определена на основании результатов открытого аукциона от 27.09.2010 и составляет 3 863 047,27 руб., в том числе НДС (п.3.1);

- оплата производится до 30.06.2011, но не ранее поступления денежных средств от заказчика, после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), акта гидравлического испытания теплового узла, передачи заказчику Акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя _, на основании выставленных счетов - фактур субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.3.2).

Представленными в материалы дела актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ затрат (формы КС-3) подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 3 428 139,64 руб. (л.д.17-115 т.1). Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с условиями договора истец выставил счет-фактуры (л.д.116-117 т.1), которые ООО "Экокрон" оплатил частично, в сумме 930 640,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ явилось основанием для обращения ООО "ТехноАрсенал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, отклонив при этом довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него наступила.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1,3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, поскольку между участвующим в деле лицами фактически сложились подрядные правоотношения, в силу указанной нормы перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик, а положение п.3.2 договора N 146 от 14.10.2010, касающееся установления срока оплаты после поступления денежных средств от заказчика противоречит требованиям ст.706 ГК РФ.

Учитывая, что факт выполнения работ, принятие их без замечаний подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о наступлении у него обязанности оплатить выполненные работы только после поступления денежных средств от заказчика, т.к. следуя разъяснениям, данным в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку доказательств оплаты в установленный договором срок фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.711 ГК РФ взыскал с ООО "Экокрон" заявленную сумму долга и процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств, а также период их начисления ответчиком не оспорен.

Ссылка ООО "Экокрон" на оплату основного долга, как на основание для отмены обжалуемого решения подлежит отклонению, в связи с тем, что оплата произведена после вынесения судом решения по делу.

Между тем, из буквального толкования содержания ст.268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

К тому же, частичная уплата взысканной суммы задолженности после вынесения судебного акта не является основанием для отмены судебного акта, а может быть учтена сторонами при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 по делу N А27-4877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева