Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23095/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-29145/12-1-110

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линда Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-29145/12-1-110, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Елена-М" (ОГРН 1022401804633) к ООО "Линда Трейд" (ОГРН 1087746172920) о взыскании 135 481,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Черемовский А.В. по доверенности от 23.04.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елена-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Линда Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 135 481 руб. 03 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 564 504 руб. 31 коп. (авансом), не поставив в итоге товар.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Линда Трейд" в пользу ООО "Елена-М" 135 481 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Линда Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования ООО "Елена-М" частично - в сумме 4 390,59 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Линда Трейд" сослался на то, что начисление процентов должно производиться с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании которого с него взыскана сумма предоплаты; что после перечисления аванса ответчик обязан был лишь поставить заказанный товар, то есть обязательства носят неденежный характер, и на аванс не могут быть начислены проценты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил изменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А40-19058/11-70-110 с ответчика в пользу истца взыскано 564 504 руб. 31 коп. долга, установлены факты перечисления истцом в качестве предоплаты товара денежных средств в период 27.02.08 - 23.12.08 и непоставки ответчиком товара на сумму 564 504,31 руб.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением срока возврата предоплаты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за период с 26.01.2009 по 26.01.2012.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 135 481 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Довод ответчика о том, что начисление процентов должно производиться с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании которого с него взыскана сумма предоплаты, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт недопоставки оплаченной продукции и необоснованного удержания перечисленных денежных средств установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А40-19058/11-70-110 и в соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке требования об оплате процентов Обществом не исполнены.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, период пользования денежными средствами составляет с 26.01.2009 по 26.01.2012, размер процентов 8 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), размер процентов составляет 135 481 руб. 03 коп.

Расчет суммы процентов осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, обоснованно признал его правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в сумме 135 481 руб. 03 коп.

Ссылки ответчика на практику по недействительным сделкам не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статей 266, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-29145/12-1-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова